Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2022 (11-131/2021;) от 15.12.2021

38MS0020-01-2019-000134-40

Исполняющий обязанности мирового судьи – Шергин Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 г.                                                                                               г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре Гурулевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска Шергина Г.Н. от 08.10.2021 года об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о процессуальном правопреемстве без движения по гражданскому делу №2-4471/2018 о выдаче судебного приказа о взыскании с Левиковой Екатерины Петровны в пользу ООО МФК «Честное слово» 30 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось с частной жалобой на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска Шергина Г.Н. от ****год об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о процессуальном правопреемстве без движения по гражданскому делу № о выдаче судебного приказа о взыскании с Левиковой Екатерины Петровны в пользу ООО МФК «Честное слово» 30 000 руб. 00 коп.

В частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» указало, что определение подлежит отмене по следующим причинам.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах ч. 1 ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подаче инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК в данном случае не допустимо.

Заявитель полагает, что в данном случае норма главы 12 ГПК РФ, а именно п.6 ст. 132 ГПК РФ - представление уведомлений о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в данном случае не применяется.

На основании изложенного, ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу №, дело № направить мировому судье судебного участка № <адрес> г. Иркутска для рассмотрения по существу заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о процессуальном правопреемстве.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ****год мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Иркутска по гражданскому делу № выдан судебный приказ о взыскании с должника Левиковой Екатерины Петровны в пользу ООО МФК «Честное слово» задолженности по договору займа (микрозайма) № от ****год в размере 30 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 руб. 00 коп.

На основании договора № от ****год, заключенного между ООО МФК «Честное слово» и ООО «Агентство Судебного Взыскания», ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от ****год заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения на основании п. 6 ст. 132 ГПК РФ (к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление сторонам копии заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов).

В силу п.п. 7 п. 1 ст 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При рассмотрении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о замене стороны по делу правопреемником, суд установил, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление сторонам копии заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку требования к форме и содержанию заявления о процессуальном правопреемстве, подаваемому после вступления в законную силу решения суда, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не урегулированы, то суды вправе исходя из требований разумности, с учетом соблюдения прав и интересов других участников гражданского судопроизводства, руководствоваться по аналогии закона правилами, регулирующими сходные правоотношения, каковыми являются правила предъявления иска.

Кроме того, суд, учитывая, что ГПК РФ не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, мировой судья правильно на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности ст. 136 ГПК РФ, и оставил заявление ООО "АСВ» без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Федеральным законом от ****год N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ****год, внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которыми возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.

На основании изложенного, частная жалоба на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска Шергина Г.Н. от ****год об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о процессуальном правопреемстве без рассмотрения по гражданскому делу № о выдаче судебного приказа о взыскании с Левиковой Екатерины Петровны в пользу ООО МФК «Честное слово» 30 000 руб. 00 коп., подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 08.10.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-4471/2018 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» 30 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 8-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.01.2022░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░