Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2022 ~ М-35/2022 от 30.03.2022

УИД 35RS0005-01-2022-000079-79                                                                    Дело № 2-48/2022

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    11 мая 2022 года                                                                                                  село Липин Бор

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.Л.,

при секретаре Захаровой О.Н.,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Михайлову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ" (далее – ООО МКК «КапиталЪ-НТ», заимодавец, кредитор) и Михайловым В.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 20 000 рублей сроком на 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов из расчета 365,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить заем в установленные договором сроки и уплатить причитающиеся проценты.

22.10.2021 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее – ООО "АйДи Коллект") (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 21, на основании которого права требования задолженности по договору потребительского займа №... от 05.05.2021, заключенному между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Михайловым В.В., перешли к ООО "АйДи Коллект".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Михайловым В.В. обязанности по возврату полученных по договору потребительского займа денежных средств, ООО "АйДи Коллект» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №... от 05.05.2021, образовавшуюся за период с 05.06.2021 по 22.10.2021 в размере 50 000 рублей 00 копеек, из которых основной долг - 20 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 28 860 рублей 00 копеек, штраф – 1 140 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 00 копеек, всего – 51 700 рублей 00 копеек.

Определением судьи от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «КапиталЪ-НТ».

Представитель истца ООО "АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик Михайлов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, отзыва не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 382 названного кодекса допускается уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2021 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Михайловым В.В. при обмене информацией по каналам телефонной связи с использованием смс-сообщений с ООО МКК «КапиталЪ-НТ», через личный кабинет на сайте Общества в сети "Интернет" и направления кода, являющегося цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи, заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в размере 20 000 рублей на 30 дней до 05.06.2021 под 365,00 % годовых.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от невозвращенной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.

Денежные средства заемщику предоставлены.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов Михайловым В.В. не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 22.10.2021 (за период с 05.06.2021 по 22.10.2021) общая сумма задолженности по договору составляет 50 000 рублей 00 копеек, из которых основной долг - 20 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 28 860 рублей 00 копеек, штраф – 1 140 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора микрозайма кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

При прохождении регистрации на сайте Михайлов В.В. был ознакомлен с Общими условиями договора займа, Правилами представления микрозаймов, на что заемщиком дано согласие на заключение договора на указанных условиях.

Следовательно, Михайлов В.В. располагал полной информацией об условиях заключенного договора займа и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные им, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий.

22.10.2021 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (цедент) и ООО "АйДи Коллект" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования по вышеуказанному договору займа.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайлова В.В. задолженности по договору потребительского займа №... от 05.05.2021 в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей ООО «АйДи Коллект» отказано, что послужило основанием для обращения Общества за судебной защитой нарушенных прав в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 18-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора займа, сумма начисленных процентов не превышает трехкратного размера суммы займа, проценты по договору займа сверх ограничений, предусмотренных указанной выше нормой, не начислялись, расчет является математически правильным, ответчиком данный расчет не оспорен и иного расчета суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 28 860 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ – 1 140 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 51 700 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>