Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7567/2023 от 30.05.2023

Судья Айдарбекова Я.В. гр. дело № 33-7567/2023

(№ 2-2280/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Головиной Е.А.

судей Серикова В.А., Александровой Т.В.

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова А.П. в лице представителя Уланова С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Абрамовой И.А. к Михайлову А.П. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за пользование частью помещения, превышающей размер доли - удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, передав во владение и пользование Абрамовой И.А, комнаты площадью 18,9 кв.м и 12,1 кв.м.; передать во владение и пользование Михайлова А.П. комнату площадью 11,3 кв.м.; места общего пользования указанной квартиры, а именно: туалет площадью 1,1 кв.м., ванную площадью 2,1 кв.м., кладовую площадью 0,4 кв.м., коридор площадью 5,0 кв.м. и кухню площадью 5,8 кв.м., оставить в совместном пользовании Абрамовой И.А. и Михайлова А.П.

Обязать Михайлова А.П. освободить комнату площадью 12,1 кв.м для её использования Абрамовой И.А..

Обязать Михайлова А.П. не чинить Абрамовой И.А, препятствий в пользовании жилым помещением – <адрес>

Взыскать с Абрамовой И.А. в пользу Михайлова А.П. ежемесячную денежную компенсацию в размере 335 рублей 48 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., выслушав пояснения представителя ответчика Уланова С.А., истца Абрамовой И.А. и ее представителя Кирина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова И.А. обратилась в суд с иском к Михайлову А.П. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Абрамова И.А. является собственником 233/342 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Михайлов А.П. является собственником 109/342 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Общая площадь поименованного жилого помещения составляет 56,7 кв.м., жилая площадь – 42,3 кв.м., жилое помещение состоит из трех комнат: 12,1 кв.м., 18,9 кв.м., 11,3 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., ванная площадью 2,1 кв.м., кладовая площадью 0,4 кв.м., коридор площадью 5,0 кв.м. и кухня площадью 5,8 кв.м.

Доля истца в указанной квартире соответствует 28,8 кв.м. (42,3 кв.м. х 233/342), что соответствует жилым комнатам 11,3 кв.м и 18,9 кв.м.

Соответственно, доля ответчика соответствует комнате 12,1 кв.м (42,3 кв.м. х 109/342 = 13,1 кв.м).

Вместе с тем, комната площадью 12,1 кв.м. согласно технического паспорта, не имеет отдельного входа из коридора, то есть не является изолированной и попасть в неё можно только через комнату площадью 18,9 кв.м. – смежную комнату, на которую ответчик не может претендовать ни в силу размера доли, ни в силу других обстоятельств, а именно: ответчик не заинтересован в проживании в спорной квартире, постоянно проживает в <адрес>. Место работы ответчика также расположено в <адрес>.

Истец состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнюю дочь и нуждается в проживании и пользовании спорным жилым помещением, так как не имеет другого пригодного для проживания жилого помещения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица с учетом уточненных исковых требований просила определить порядок пользования жилым помещением – квартирой <адрес> передав во владение и пользование истца комнаты площадью 18,9 кв.м и 12,1 кв.м.; передать во владение и пользование ответчика комнату площадью 11,3 кв.м.; оставить в совместном пользовании истца и ответчика места общего пользования указанной квартиры, а именно: туалет площадью 1,1 кв.м., ванную площадью 2,1 кв.м., кладовую площадью 0,4 кв.м., коридор площадью 5,0 кв.м. и кухню площадью 5,8 кв.м.; обязать Михайлова А.П. освободить комнату площадью 12,1 кв.м для её использования Абрамовой И.А.; обязать Михайлова А.П. не чинить Абрамовой И.А. препятствий в пользовании указанным жилым помещением; взыскать с Абрамовой И.А. в пользу Михайлова А.П. ежемесячную денежную компенсацию за пользование 0,8 кв.м., причитающимися на долю Михайлова А.П. в размере 335 рублей 48 копеек.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Михайлов А.П. в лице представителя Уланова С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что доля ответчика составляет 13,48 кв.м., поэтому выделение ему комнаты 11,3 кв.м. противоречит его интересам и ухудшает его положение как собственника помещения. Доля компенсации определена неверно, у истца отсутствуют денежные средства чтобы регулярно выплачивать компенсацию. Не учтен сложившийся порядок пользования жилым помещением, ответчик периодически приезжает в <адрес> и проживает в указанной квартире, пользуется ей, вместе с ним проживает его сын и совместное проживание в комнате площадью 11,3 кв.м. вызовет нарушение санитарного минимума предусмотренного на каждого человека в Самарской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Уланов С.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Истец Абрамова И.А. и ее представитель Кирин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 совместного Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что период с 05.04.2001г. по 23.05.2017г. Абрамова (ФИО17) И.А. и Михайлов А.П. состояли в зарегистрированном браке.

05.08.2020г. между Михайловой И.А. и Абрамовым А.А. зарегистрирован брак

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.04.2021г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.12.2020г. по гражданскому делу по иску Михайлова А.П. к Михайловой И.А. о разделе совместно нажитого имущества изменено. В собственность Михайлова А.П. выделены 109/342 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В собственность Михайловой И.А. выделены 233/342 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Таким образом, спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон.

Как следует из выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: Абрамова И.А. (истец), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Михайлов А.П. (ответчик).

Согласно технического паспорта спорной квартиры, жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью: 11,3 кв.м., 18,9 кв.м., 12,1 кв.м., при этом комната площадью 18,9 кв.м., является проходной для комнаты площадью 12,1 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, между сторонами имеются конфликтные отношения, в том числе и в связи с порядком пользования спорным жилым помещением, что подтверждается копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2018г. и от 29.02.2023г.).

Судом первой инстанции на основании пояснений сторон установлено, что в спорной квартире постоянно проживает только истец с дочерью и супругом, ответчик постоянно в квартире не проживает, приезжает иногда, и в связи со сложившимися неприязненными отношениями и отсутствием соглашения о порядке пользования квартирой, истица на время пребывания ответчика в квартире, вынуждена из нее выезжать.

Согласно представленного стороной истца в материалы дела сведений об ориентировочной рыночной стоимости аренды двух комнат площадью 31 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции учел, что поскольку Абрамова И.А., являясь собственником 233/342 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, наравне с ответчиком обладает законным правом на проживание в ней, площадь квартиру и ее планировка позволяет совместное проживание собственников; принимая во внимание то обстоятельство, что иной вариант порядка пользования спорным жилым помещением без ущемления интересов всех участников долевой собственности определить не представляется возможным, а также то обстоятельство, что комнаты, выделенные в пользование истцу, расположены напротив друг друга, комната площадью 12,1 кв.м. не имеет отдельного входа и попасть в неё возможно только через смежную комнату, площадью 18,9 кв.м., с учётом наличия реальной возможности совместного пользования спорной квартирой в заявленном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом из расчета разницы в площади комнат ранее занимаемой ответчиком площадью 12,1 кв.м. и определенной судом ему в пользование площадью 11,3 кв.м., размер ежемесячной денежной компенсации в пользу ответчика судом первой инстанции определен в размере 335 рублей 48 копеек.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, определив порядок пользования спорной квартирой по варианту, предложенному истцом, поскольку между сторонами имеются конфликтные отношения, выделение комнаты площадью 12,1 кв.м. ответчику невозможно, так как проход к местам общего пользования из изолированной комнаты может быть осуществлен исключительно через комнату площадью 18,9 кв. м, которая используется истцом, вследствие чего самостоятельное пользование комнатой площадью 12,1 кв. м, без использования комнаты площадью 18,9 кв. м, невозможно.

То обстоятельство, что площадь, выделенной ответчику комнаты меньше площади, рассчитанной исходя из доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, само по себе не свидетельствует о нарушении прав ответчика, при том, что в пользу ответчика с истца взыскана компенсация, рассчитанная с учетом разницы в площадях комнат 12,1 кв.м. и 11,3кв.м.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны ответчика, приведенную в суде первой инстанции, как в отзыве на исковое заявление, так и изложенную представителем ответчика в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.П. в лице представителя Уланова С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи