Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7226/2019 ~ М-4971/2019 от 09.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Кардецкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7226/2019 по иску ООО «СервисМодульПроект» к Александрову Станиславу Александровичу, Собко Зарине Владимировне о взыскании материального ущерба,

У с т а н о в и л :

ООО «СервисМодульПроект» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере 172 367 рублей, госпошлины. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30, принадлежащему ООО «СервисМодульПроект» на праве собственности туалетному модулю, был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине Собко З.В. Материальный ущерб состоит в повреждении туалетного модуля по адресу: <адрес>, в результате чего он потерял свою функциональность и возникла необходимость в его ремонте. Вред имуществу причинен в результате действий Собко З.В., управлявшей транспортным средством LexusLS460, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику Александрову С.А. Поскольку Александров С.В. передал автомобиль лицу, у которого отсутствует страховая ответственность, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании»лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому ее ответственность не застрахована по договору обязательного страхования. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на владельца автомобиля, то есть на ответчика Александрова С.А., а также на лицо, по вине которого возникло ДТП – на ответчика Собко З.В. Поскольку ответчики не возместили стоимость восстановительного ремонта, истец своими средствами отремонтировал туалетный модуль. Стоимость восстановительного ремонта составила 172 367 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчики не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель 3 лица не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя 3 лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 20.04.2018 по адресу: <адрес>, по вине водителя Собко З.В., управлявшей автомобилем марки LexusLS460, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Александрову С.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого туалетному модулю, принадлежащему ООО «СервисМодульПроект», причинены механические повреждения, что подтверждается, сведениями о водителях, транспортных средствах от 24.10.2019, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2018, гражданская ответственность виновника ДТП на момент причинения ущерба застрахована в установленном порядке не была.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик Собко З.В. управляла автомашиной LexusLS460, государственный регистрационный знак №, на каком либо законном основании. Также суду не были представлены доказательства того что на момент ДТП ответственность Собко З.В. была застрахована в установленном порядке в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно представленным в суд договоров подряда от 05.06.2018, от 22.04.2018, актами выполненных работ, платежными поручениям, следует, что истец понес расходы по восстановлению туалетному модулю на общую сумму 172 367 рублей. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данных документах не соответствуют действительности, что размер причиненного ущерба завышен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1079 ГК РФ, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика Александрова С.А. ущерба в размере 172 367 рублей, как с владельца источника повышенной опасности.

Отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с ответчика Собко З.В..

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию
с ответчика Александрова С.А. в пользу истца в размере 4 647 рублей в силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57 194-198, 233-237 ГПК РФ, ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    Взыскать с Александрова Станислава Александровича в пользу ООО «СервисМодульПроект» ущерб в размере 172 367 рублей, государственную пошлину в размере 4 647 рублей.

    Востальной части иска ООО «СервисМодульПроект»- отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Ответчики могут подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, ответчики могут обжаловать решение суда в апелляционном порядке в течение месячного срока по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а случае, если такое заявление подано,- в течение месячного срока со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья :

Мотивировочная часть решения изготовлена 02 сентября 2019 года