Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-166/2022 от 19.05.2022

Дело № 1-166/2022

УИД 54RS0029-01-2022-000713-19

Поступило 19.05.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года                       р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., с участием государственного обвинителя Яловенко И.А., подсудимого Павлова Д.В., его защитника адвоката Петухова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПАВЛОВА Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Д.В. совершил преступление против безопасности движения на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут у Павлова Д.В., достоверно знающего о том, что он решением мирового судьи 6 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения и не сделавшего должных выводов, находящегося в салоне автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у шиномонтажа напротив <адрес>, возник преступный умысел на управление данным автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министра - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), в указанное время начал движение на автомобиле ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, по <адрес>. Не справившись с рулевым управлением, Павлов Д.В. совершил ДТП у дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут Павлов Д.В. был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Мошковскому району у дома <адрес>. В 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.В. был отстранен от управления транспортным средством. В 11 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.В., находясь в состоянии опьянения, умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Указанное в силу ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ дает основание считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, Павлов Д.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе дознания Павловым Д.В. в присутствии адвоката Петухова В.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в сокращенной форме дознания, которое удовлетворено постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Мошковскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Павловым Д.В. в присутствии адвоката Петухова В.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Павлов Д.В. в присутствии адвоката Петухова В.Г. также настаивал на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с квалификацией, подтвердил при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Яловенко И.А. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый Павлов Д.В. обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, условия, предусмотренные п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Павлова Д.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности Павлова Д.В., который ранее судим, по месту жительства в целом характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом учтено, что Павлов Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Павлова Д.В. суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений.

    При таких обстоятельствах, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы, суд приходит к выводу о назначении Павлову Д.В. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Павлова Д.В., совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что данное наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления Павлова Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений. В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на Павлова Д.В. обязанность не менять места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны являться по вызову в уголовно - исполнительную инспекцию, в связи с чем суд дополнительно не возлагает на Павлова Д.В. такую обязанность.

    Исходя из характера и обстоятельств преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также личности Павлова Д.В., оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении Павлову Д.В. наказания, суд не находит.

В связи с тем, что Павловым Д.В. совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Павловым Д.В. был нарушен порядок управления транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, связанное с установлением запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; при этом срок дополнительного наказания подлежит исчислению в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Павлов Д.В. отбывает наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч.1 УК РФ. В связи с тем, что испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть сложен с наказанием в виде ограничения свободы, назначенным реально, наказание, назначенное по настоящему приговору и наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного расследования защиту Павлова Д.В. осуществлял адвокат Петухов В.Г. Вознаграждение за оказание юридической помощи Павлову Д.В. составило 3600 руб. Поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, а судебное производство в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Павлова Д.В. в регрессном порядке не подлежат.

В ходе дознания мера пресечения Павлову Д.В. не избиралась. Необходимости в избрании Павлову Д.В. меры пресечения на данной и последующих стадиях производства по делу суд, исходя из данных о личности Павлова Д.В., не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд    

ПРИГОВОРИЛ:

ПАВЛОВА Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на срок 10 (ДЕСЯТЬ) МЕСЯЦЕВ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (ДВА) ГОДА.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (ОДИН) ГОД.

Обязать Павлова Д.В. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Павлову Д.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий                                  О.Н. Кулинич