Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-264/2023 от 05.10.2023

Дело № 1-264/2023

УИД 42RS0003-01-2023-001098-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 15 ноября 2023 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Черных Е.С.,

с участием государственного обвинителя Пузырькова Р.С.,

подсудимой Носковой М.М.,

защитника адвоката Никитина Е.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

носковой <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Носкова М.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Носковой М.М. в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15:00 час. по 19:30 час. ДД.ММ.ГГГГ Носкова М.М., в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вынув стекло из нижнего левого окна и отогнув раму окна на веранде, незаконно проникла в жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где тайно похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, противоправно, безвозмездно изъяла руками из кошелька, лежащего в кухне на столе, денежные средства в сумме 1200 рублей. С похищенным имуществом Носкова М.М. вылезла через тоже окно на веранде, скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании подсудимая Носкова М.М. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, пояснила, что ее сестра Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов она пришла к сестре, которой дома не оказалось, дверь веранды дома была закрыта, с собой у нее была бутылка водки, которую она выпила у сестры в ограде, после чего, решила залезть в дом к сестре, поскольку ей нужны были деньги на спиртное, выставила стекло в раме и отогнула раму окна на веранде, залезла через него на веранду дома сестры, откуда прошла в дом через дверь, которая не была заперта, пройдя на кухню, увидела на столе женский кошелек красного цвета, из которого она взяла все деньги, которые в нем находились в сумме 1200 рублей, одна купюра 1000 руб. и две купюры по 100 рублей, кошелек она оставила на столе, после чего, же путем покинула дом сестры. Ущерб в настоящее время ею возмещен в полном объеме потерпевшей, с сестрой они помирились, окно на веранде она вставила, в содеянном раскаивается. Сестра ей не разрешала без ее ведома проникать в ее дом и брать ее имущество. Не оспаривает указанное в предъявленном ей обвинении время совершения преступления в период с 15-00 часов до 19 часов 30 минут.

Вина подсудимой Носковой М.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кроме признания ею вины и ее признательных показаний в судебном заседании, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов она ушла из дома и помогала на соседней улице копить картошку. Придя вечером домой, увидела, что оконная рама на веранде дома была отодвинута от стены веранды и в данной раме выставлено стекло, дверь на веранду дома была закрыта, а дверь в дом из веранды не была закрыта, зайдя в дом, увидела, что в кошельке красного цвета, который лежал на столе в кухне не было денег в сумме 1200 рублей и 1 доллар, в связи с чем, она обратилась в полицию. Заходить в ее дом подсудимой, которая является ее сестрой, без ее разрешения и похищать ее имущество она не разрешала. В настоящее время они примирились, подсудимая попросила у нее прощение и полностью возместила ей причиненный преступлением ущерб, в связи с чем, просила не наказывать подсудимую.

Вина Носковой М.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ также подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем с участием и с разрешения потерпевшей Потерпевший №1.,без присутствия понятых, с участием специалиста ФИО5, с использованием технического средства фотофиксации, произведен осмотр территории и дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что жилой дом деревянный одноэтажный, огорожен забором, расположен напротив калитки в 5 метрах, в котором имеются по периметру деревянные рамы с остеклением, окна дома без повреждений. Входная дверь деревянная, без повреждений, со стороны улицы имеются петли для навесного замка. В стене справа от входной двери в дом, на уровне одного метра от земли расположена деревянная рама размером 100х60 см., в которой имеются окошки размером 25х30 см. и 10х25 см., деревянная рама отодвинута от стены в районе входной двери, т.е. между стеной и рамой имеется сквозная щель, рама свободно отодвигается от стены. Присутствующая в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что ранее рама была плотно прикреплена к стене веранды при помощи гвоздей. В данной раме отсутствует стекло размером 25х30 см. на уровне 110 см. от земли. При входе на веранду дома слева направо расположены: входная дверь, ведущая в жилой дом, при входе в жилую часть дома, дверь никаких повреждений не имеет, запирающих устройств со стороны веранды нет, при входе расположена кухня, в которой находится кухонный стол, на котором находится кошелек красного цвета, прямоугольной формы с двумя молниями, при открытии которого денежные средства отсутствуют. В ходе осмотра ничего не изымалось. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 5-14);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем без участия понятых, с участием обвиняемой Носковой М.М. и ее защитника ФИО2, а также потерпевшей Потерпевший №1, с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия произведена проверка показаний обвиняемой Носковой М.М. на месте, в ходе которой Носкова указала на <адрес>, далее по ее указанию участвующие в ходе следственного действия лица на служебном автомобиле проследовали к дому № по <адрес>, где Носкова указала на окно на веранде, пояснив, что отодвинула его и проникла на веранду дома, после чего, она открыла дверь, ведущую с веранды в жилое помещение, где на кухонном столе она увидела кошелек из которого похитила денежные средства в суме 1 200 рублей, купюрами 1 000 рублей и две купюры по 100 рублей. После чего также через окно она покинула дом, а денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. В ходе следственных действий потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что кошелек находился на указанном Носковой столе, а из кошелька пропали денежные средства в сумме 1 200 рублей, купюрам 1000 рублей и две купюры по 100 рублей. К протоколу прилагается фотоиллюстрация (л.д. 38-42).

Иными документами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 часов до 19:30 час. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло через выставленную раму окна веранды в дом по <адрес>, откуда из кошелька на столе похитило денежные средства в сумме 1 200 рублей (л.д. 4);

- материалами оперативно-розыскной деятельности (л.д.25-29).

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимой Носковой М.М. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Также не вызывают сомнений вышеизложенные протоколы следственных действий, поскольку следственные действия проведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений судом не установлено, данные протоколы согласуются с иными вышеизложенными доказательствами по делу, в связи с чем, суд также принимает их в качестве доказательств по делу.

При проведении оперативно – розыскных мероприятий сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», результаты их деятельности были оформлены в соответствиями с требованиями закона и отвечают всем требованиям, предъявленным к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оснований сомневаться в достоверности результатов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, у суда не имеется.

Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Носковой М.М. у сотрудников правоохранительных органов имелись, поскольку они обладали оперативной информацией о причастности подсудимой к совершению вышеуказанного преступления.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1. в судебном заседании, суд считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимой в судебном заседании, а также с иными исследованными и вышеизложенными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая оговаривает подсудимую, судом не установлено.

Анализируя показания подсудимой Носковой М.М. в судебном заседании суд также считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они в целом не противоречивы, согласуются с вышеуказанными показаниями потерпевшей, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимой Носковой М.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной. Оснований для оправдания подсудимой Носковой М.М., изменения квалификации ее действий не имеется.

Действия Носковой М.М. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, подсудимая Носкова М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникла в жилище Потерпевший №1, где тайно похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, противоправно, безвозмездно изъяла из кошелька, лежащего в кухне на столе, денежные средства в сумме 1200 рублей. С похищенным имуществом Носкова М.М. скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 1 200 рублей.

Умысел подсудимой Носковой М.М. был направлен на изъятие чужого имущества, принадлежащего потерпевшей, в отсутствие собственника и помимо ее воли, при этом, она осознавала общественную опасность своих действий и отсутствие у нее права на похищаемое имущество, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.

О корыстной цели Носковой М.М. свидетельствует стремление подсудимой удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, путем незаконного изъятия имущества потерпевшей, на которое у нее нет никакого права, и обращения его в свою пользу.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления - незаконное проникновение в жилище потерпевшей также нашел свое подтверждение в судебном заседании, в ходе которого судом достоверно установлено, что подсудимая Носкова М.М. проникла в принадлежащий потерпевшей жилой дом без ее разрешения, помимо ее воли и в ее отсутствие, с целью хищения принадлежащего ей имущества.

При назначении наказания подсудимой Носковой М.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ).

Подсудимая Носкова М.М. вдова, состоит в фактических брачных отношениях (со слов), иждивенцев не имеет, официально не трудоустроена, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 характеризуется удовлетворительно (л.д.62), на учете у врача-нарколога, врача- психиатра не состоит (л.д. 59, 60), ранее не судима ( л.д. 57,58).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Носковой М.М. суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку она в ходе предварительного следствия давала полные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного ею преступления, ее возраст, состояние ее здоровья, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение ущерба потерпевшей от преступления в полном объеме, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ как явку с повинной протокол опроса Носковой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, поскольку до ее опроса сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о ее возможной причастности к совершению вышеуказанного преступления из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Данных, указывающих на то, что Носкова М.М. добровольно обратилась в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, в материалах уголовного дела не содержится.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Носковой М.М. преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимой - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на формирование у нее умысла на совершение преступления в материалах дела не имеется, в судебном заседании не представлено.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Носковой М.М., предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом также не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимой преступного деяния, личность подсудимой, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить Носковой М.М. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая способ совершения подсудимой преступления, степень реализации ее преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, суд, вопреки доводам защитника, не усматривает оснований для применения Носковой М.М. требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Носковой М.М. по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, вопреки доводам защиты, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным применить Носковой М.М. ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимой преступного деяния, а также ее личность и совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду сделать вывод о возможности ее исправления без реального отбывания наказания и считать назначенное наказание условным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также ее имущественное положение, которая официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, и принимая во внимание, что ч.3 ст. 158 УК РФ предусмотрен минимальный размер штрафа в значительном размере, оснований для назначения подсудимой основного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку подсудимой подлежит назначению наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ требования ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не применяются.

Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, также не усматривает.

При этом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Носковой М.М. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно постановления следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО7. от 27.09.2023 в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу № № было произведено вознаграждение адвоката ФИО2. по осуществлению защиты интересов обвиняемо Носковой М.М., выплачено ФИНО ГУ МВД России по КО вознаграждение за счет средств федерального бюджета РФ в размере 8112 рублей.

В судебном заседании подсудимая Носкова М.М. не возражала против частичного взыскания с нее вышеуказанных процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ, пояснила, что в настоящее время официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, состоит в гражданском браке, иждивенцев не имеет, инвалидности не имеет, трудоспособна.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, выплаченных защитнику ФИО2 на предварительном следствии за счет средств федерального бюджета РФ, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Разрешая вопрос о возмещении вышеуказанных процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ, суд, учитывая, что Носкова М.М. официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, считает возможным частично освободить подсудимую от взыскания вышеуказанных процессуальных издержек на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ в сумме 4000 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 132 УК РФ с Носковой М.М. в доход федерального бюджета РФ подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные по вознаграждению адвоката ФИО2 на предварительном следствии в размере 4112 рублей.

Оснований для полного освобождения Носковой М.М. от взыскания вышеуказанный процессуальных издержек не имеется, поскольку она иждивенцев не имеет, инвалидности не имеет, трудоспособна.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Носкову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей по данному Закону наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Носковой <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Носковой <данные изъяты> в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Возложить на условно осужденную Носкову <данные изъяты> следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в этот орган на регистрацию согласно установленного графика.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Носковой <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч.ч. 1.2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденной Носковой <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 4112 (четыре тысячи сто двенадцать) рублей, выплаченные по вознаграждению адвоката ФИО2 на предварительном следствии за осуществление защиты Носковой М.М. по уголовному делу № на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО7. от 27.09.2023.

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденную Носкову <данные изъяты> от взыскания остальной части процессуальных издержек, выплаченных по вознаграждению защитника адвоката ФИО2 на предварительном следствии в размере 4000 (четыре тысячи) рублей и возместить данные процессуальные издержки за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе подать на них свои возражения в письменном виде, а также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня подачи или вручения апелляционного представления, затрагивающего её интересы, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и знакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий: С.В. Параева