Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 12.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

....... 26 апреля 2023 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Боровкова С. Н. на определение мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о возвращении искового заявления Боровкова С. Н. к ООО ЧОО «Кодекс НН» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** возвращено исковое заявление Боровкова С. Н. к ООО ЧОО «Кодекс НН» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

В частной жалобе Боровков С.Н. просит отменить определение мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... ***, ссылаясь на то, что заявленный иск содержит основное требование о взыскании оплаты за выполненную услугу в виде исполнения трудовых обязанностей контролера объекта. Данные обязанности контролера исполнял на объекте ......., пристань-......., Берегоукрепление. Недоплата заработной платы в размере 5000 рублей является нарушением его трудовых прав, а не только договора данного гражданско-правового характера. В силу ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. В связи с указанными обстоятельствами вынесенное определение о возвращении искового заявления не соответствует нормам ст. 47 Конституции РФ. На основании изложенного просит определение мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о возвращении искового заявления отменить.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9).

При этом, в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № ....... от *** исковое заявление Боровкова С. Н. к ООО ЧОО «Кодекс НН» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что юридический адрес ответчика ЧОО «Кодекс НН» находится по адресу: г.Н.Новгород, ....... В пом. 1, этаж 2, суд пришел к выводу, что истец обратился с нарушением правил подсудности, так как место нахождения ответчика установлено по адресу: г.Н.Новгород, ....... В пом. 1, этаж 2, на территории которого юрисдикция мирового судьи судебного участка № ....... не распространяется. Оснований для применения положений части 9 ст.29 ГПК РФ и ст. 32 ГПК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда изложенные в определение суда первой инстанции. Выводы мирового судьи являются правильными, соответствующими требованиям материального и процессуального закона.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от ***, заключенного между ЧОО «Кодекс НН» и Боровковым С.Н.. Боровков С.Н.. принял на себя обязательства по заданию заказчика контроль общественного порядка на вверенном объекте, а заказчик обязуется их оплатить.

Так из содержания иска и приложенных к нему документов не следует, на каком объекте услуги истцом оказаны, место исполнения договора возмездного оказания услуг от *** не указано.

В силу ст. 32 ГПК РФ подсудность споров по указанному договору соглашением сторон не определена.

Учитывая, изложенные обстоятельства, местом фактического нахождения ответчика согласно исковому заявлению является: ЧОО «Кодекс НН», что не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № ........ При этом суд правильно исходил из того, что данный спор подсуден мировому судье судебного участка № ....... г.Н.Новгорода в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем исковое заявление Боровкова С. Н. к ООО ЧОО «Кодекс НН» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, подлежит возвращению. При этом суд мотивировал свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Выводы мирового судьи о возврате иска основаны на вышеприведенных нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что требование о взыскании не выплаченной заработной платы является нарушением его трудовых прав, в связи с чем в силу ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иск о восстановлении в трудовых права подается в суд по месту жительства истца, не влекут отмену обжалуемого определения в виду того, что разрешение споров, вытекающих из трудовых правоотношений, по иску работника к работодателю о взыскании заработной платы, к подсудности мировых судей в соответствии со статьей 23 ГПК РФ не отнесено. В силу статьи 24 ГПК РФ такие гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В то же время обращения истца с исковым заявлением о защите трудовых прав к мировому судье также является основанием для возвращения искового заявления заявителю в силу статьи 135 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют. Определение суда о возращении искового заявления постановлено с соблюдением норм процессуального права, является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ....... ░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░