Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4646/2024 (2-17544/2023;) ~ М-17345/2023 от 17.11.2023

Дело № 2-4646/2024

УИД 23RS0041-01-2023-021355-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года                             город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

Председательствующего судьи         Шевцовой А.А.

с участием помощника судьи                         Скляровой С.М.

    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Камбер» о защите прав потребителей в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Камбер» о защите прав потребителей в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований указано, что между Застройщиком ООО «КАМБЕР» и ФИО2, участником долевого строительства ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительства №/К-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного договора Застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. А истец, как участник долевого строительства обязался выполнять обязательства, указанные в договоре и вытекающие из применимого права, уплатить застройщику цену договора и принять объект долевого строительства у Застройщика. Описание объекта долевого строительства: Квартира, имеющая следующие характеристики: "Расположение: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Селезнева, <адрес>. - Блок-секция 5 этаж 15, условный номер Квартиры: 300 - Назначение: жилое помещение. Количество комнат: 2 Общая проектная площадь: 64,9 кв. м. Истец взятые на себя обязательства по оплате цены договора, в рамках договора №/К-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, и уплатил цену в размере <данные изъяты>, что подтверждается в том числе п. 5 Акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, договором установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по Передаточному акту не позднее «30» июня 2023 года включительно, однако объект был передан только ДД.ММ.ГГГГ Свое обязательство в рамках договора и действующего законодательства, а именно ФЗ № "0б участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик надлежащим образом не исполнили. Таким образом, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, у Ответчика наступает ответственность, за ненадлежащие исполнение взятых на себя обязательств в рамках договора долевого участия. А именно: Передача объекта долевого строительства должна была осуществиться в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Ответчиком взятых на себя обязательств, предусмотренных договором, Ответчик должен уплатить неустойку в пользу истца в размере 1/150 за каждый день просрочки исполнения обязательства. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая уплате истцу, за не передачу Объекта составляет: <данные изъяты> В адрес Ответчика была направлена претензия, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Ответчик претензию получил, однако ответ не представил. В связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании ходатайствовала об уменьшении исковых требований до <данные изъяты>, в связи с открывшимися обстоятельствами по измененной процентной ставке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, так же просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить суммы штрафа и неустойки, компенсации морального вреда до разумных размеров.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Застройщиком ООО «КАМБЕР» и ФИО2, участником долевого строительства ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительства №/К-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного договора Застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. А истец, как участник долевого строительства обязался выполнять обязательства, указанные в договоре и вытекающие из применимого права, уплатить застройщику цену договора и принять объект долевого строительства у Застройщика. Описание объекта долевого строительства: Квартира, имеющая следующие характеристики: "Расположение: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Селезнева, <адрес>. - Блок-секция 5 этаж 15, условный номер Квартиры: 300 - Назначение: жилое помещение. Количество комнат: 2 Общая проектная площадь: 64,9 кв. м. Истец взятые на себя обязательства по оплате цены договора, в рамках договора №/К-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, и уплатил цену в размере <данные изъяты>, что подтверждается в том числе п. 5 Акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, договором установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по Передаточному акту не позднее «30» июня 2023 года включительно, однако объект был передан только ДД.ММ.ГГГГ.

Свое обязательство в рамках договора и действующего законодательства, а именно ФЗ № "0б участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик надлежащим образом не исполнили.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, у Ответчика наступает ответственность, за ненадлежащие исполнение взятых на себя обязательств в рамках договора долевого участия.

А именно: Передача объекта долевого строительства должна была осуществиться в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Ответчиком взятых на себя обязательств, предусмотренных договором, Ответчик должен уплатить неустойку в пользу истца в размере 1/150 за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая уплате истцу, за не передачу Объекта составляет: <данные изъяты>.

В адрес Ответчика была направлена претензия, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Ответчик претензию получил, однако ответ не представил.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статья 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В адрес ответчика была направлена претензия, срок рассмотрения которой истек и ответ не был получен.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка, которая была уточнена в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> за 74 дня.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части.

Так, возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила снизить размер заявленных ко взысканию сумм в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так же суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ – положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, суд полагает возможным снизить заявленный ко взысканию размер неустойки за период с учетом требований п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости снижения суммы неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки до <данные изъяты>

Положением части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ №.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца сумму <данные изъяты>

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.29 Постановления пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

Поскольку факт нарушения условий договора судом достоверно установлен, требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, учитывая сложность настоящего дела и объем оказанных представителем услуг, соотносимость объема защищаемого права (размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права), суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг юридических услуг в разумных пределах, в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленные законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному гражданскому делу до 31.12.2024г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Камбер» о защите прав потребителей в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Камбер» /ИНН 7716743105, ОГРН 1137746327630/ в пользу ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ рожэдения, мето рождения: <адрес>, паспорт 0315 405702 выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 01.02.2016г., КП 230-007/ неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Камбер» /ИНН 7716743105, ОГРН 1137746327630/ государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Заявление представителя ООО «Камбер» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – удовлетворить.

Предоставить ООО «Камбер» отсрочку исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара по настоящему делу до 31.12.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 08.04.2024 года.

Председательствующий: