Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-24/2023 от 19.01.2023

Судья Кайгородова О.В. № 21-24/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

01.02.2023 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...), действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М", на постановление главного государственного инспектора (.....) по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петрозаводску УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 03.11.2022, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М",

установил:

постановлением главного государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петрозаводску УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия № 244 от 03.11.2022 ООО "Альфа-М" (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением судьи, принятым по жалобе защитника, постановление изменено в части наказания. Размер административного штрафа снижен до 150000 руб.

С таким постановлением должностного лица и решением судьи не согласна защитник, в поданной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить по мотивам неверной квалификации содеянного. Указывает, что решение о проведении контрольного мероприятия мотивировано ссылкой на п. п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (истечение срока исполнения предписания). Ранее Обществу было выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности. При проведении проверки должностным лицом иные нарушения противопожарных требований не устанавливались, проверялось только исполнение ранее выданного предписания, в связи с чем выявленные нарушения подлежат квалификации по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срока.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, представителя административного органа (...) возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, изучив материалы административного дела №, дела № по жалобе Общества на ранее вынесенное по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон) организации в лице их руководителей несут обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Регламент) эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Регламентом, а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, в том числе сводах правил; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Регламентом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в установленном порядке; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты.

В соответствии с п. 7.6.4 Свода правил 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - Свод правил) ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее 1,2 м - при торговой площади до 100 кв.м; 1,6 м - при торговой площади свыше 100 до 150 кв.м; 2 м - при торговой площади свыше 150 до 400 кв.м; 2,5 м - при торговой площади свыше 400 кв.м. Площадь проходов между турникетами, кабинами контролеров-кассиров и проходов с наружной стороны торгового зала вдоль расчетного узла в площадь основных эвакуационных проходов не включается.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили установленные 07.07.2022 в результате внеплановой выездной проверки, проведенной на основании решения № следующие обстоятельства. Общество, осуществляя свою деятельность в помещении магазина (...) по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 27, по состоянию на 28.06.2022 допустило следующие нарушения требований пожарной безопасности: в нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ст. 89 Регламента, п. 7.6.4 Свода правил ширина эвакуационных проходов в торговом зале магазина составляет менее 1,2 м. Так, ширина прохода с правой стороны от входа в торговый зал № 1 между стеной и коробками составляет 1,07 м, далее по направлению между холодильником и торговым оборудованием - 1,05 м, от стеллажа с алкогольной продукцией до стеллажа с продуктами - 0,91 м, прохода у касс - 0, 8 м, прохода в торговом зале № 2 – 0,8 м.

Указанные обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предписанием № 84/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 23.03.2021 со сроком исполнения по 01.07.2021, ранее вынесенным постановлением от 28.04.2021 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенным в рамках дела № 12-424/21-7 решением судьи от 02.07.2021 по жалобе на данное постановление, решением о проведении контрольного мероприятия, уведомлением о проверке, сведениями о согласовании проверки, актом проверки от 07.07.2022, повторно выданным предписанием об устранении выявленных нарушений, составленным в ходе проверки протоколом осмотра от 28.06.2022, выпиской из ЕГРЮЛ, иными материалами дела, объяснениями представителя административного органа.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, Общество по существу не оспаривает, заявляя о неверной квалификации содеянного.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению. Из материалов дела следует то обстоятельство, что Общество, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением от 28.04.2021, вступившим в законную силу 02.07.2021, в том же торговом объекте 28.06.2022 допустило аналогичные нарушения требований пожарной безопасности в виде ненадлежащей ширины эвакуационных выходов. Данные действия совершены, кроме того, вопреки выданному ранее предписанию от 23.03.2021, срок исполнения которого истек 01.07.2021, что податель жалобы не отрицает. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022 по делу № 88а-1948/2022 (№ дела по первой инстанции - 2а-4879/2021) Обществу отказано в удовлетворении административного иска к ГУ МЧС России по Республике Карелия о признании незаконным вышеуказанного предписания.

При таких обстоятельствах факт повторного обнаружения нарушения лицом требований законодательства, указанных в ранее выданном предписании, не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда РФ от 01.07.2019 № 18-АД19-26, от 10.07.2020 № 66-АД20-6.

С учетом изложенного оснований не согласиться правомерностью привлечения Общества к административной ответственности и с избранной органами административной юрисдикции квалификацией содеянного не имеется.

Вместе с тем, поскольку Общество приняло активные меры по устранению повторно выявленных нарушений, судьей при пересмотре постановления правомерно снижен назначенный по делу административный штраф на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ до половины минимального его размера, предусмотренного санкцией статьи. В связи с этим оснований полагать об излишней строгости назначенного наказания не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов органов административной юрисдикции, не допущено. Несоблюдение установленного ст. 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела, вызванного необходимостью соблюдения процессуальных прав Общества после возвращения дела судьей на новое рассмотрение, само по себе не является основанием для отмены по существу законного и обоснованного постановления.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы по существу, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петрозаводску УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 03.11.2022 с учетом изменений, внесенных решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.12.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов