Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2445/2020 (2-9013/2019;) ~ М-7191/2019 от 25.11.2019

УИД: 78RS0014-01-2019-009736-63                                                           КОПИЯ

Дело № 2-2445/2020

«18» августа 2020 года                                                               Санкт-Петербург

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тукиянена А.Н. к ООО «Силовые машины - Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тукиянена А.Н. обратился с иском к ООО «Силовые машины - Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, с целью приобретения квартиры по строительному адресу: <адрес> (<адрес>.), по условиям которого истец принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п. 6.1 Договора, принял на себя обязательство передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства по оплате договора своевременно и в полном объеме, однако ответчик передал квартиру только ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры на основании ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 214-ФЗ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы Беспаловой О.Г., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила их удовлетворить, возражал против снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о чем представила соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО «Силовые машины - Девелопмент» Горбунов В.С. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, указав на то, что истец приглашался на приемку квартиры, однако не явился. Кроме того указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда, о чем представил соответствующий отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Тукиянена А.Н. и ООО «Силовые машины - Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор) по строительному адресу: <адрес>, с целью приобретения квартиры.

По условиям Договора истец принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с пунктом 6.1 договора, принял на себя обязательство передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате долевого строительства выполнены истцом перед ответчиком в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. При указанных обстоятельствах в силу п. 6.1 договора ответчик обязан был передать дольщику квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вышеуказанный Федеральный Закон № 214-ФЗ к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Тогда как в данном случае разрешение на строительство спорного объекта недвижимости было получено в 2014 году, к спорным правоотношениям применяются нормы п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, в соответствии с которыми - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 730 руб. 75 коп.

Как усматривается из материалов дела, в установленные Договором сроки квартира не была передана истцу. Истец не был уведомлен надлежащим образом о необходимости приемки квартиры, более того, при осмотре квартиры были выявлены недостатки, определен срок их устранения – ДД.ММ.ГГГГ, однако и в указанный срок недостатки не были устранены в полном объеме, а истец надлежащим образом не был уведомлен о необходимости приемки квартиры, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности с учетом условий Договора.

В связи с чем, указанные требования являются обоснованными по праву и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем в силу ст. 193 ГК РФ, поскольку день исполнения обязательства приходился на нерабочий день, истец вправе требовать взыскания неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 127 дней.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о нарушении сроков передачи квартиры и выплате неустойки, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что права истца нарушены ответчиком в части своевременной передачи квартиры, исковые требования основаны на законе, в связи с чем нельзя признать отказ ответчика в выплате неустойки обоснованным.

При указанных обстоятельствах неустойка за спорный период времени с учетом ключевой ставки Банка России составляет 448 424 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 6 231 000 руб. х 127 дней х 8,5%/100/150.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить указанную неустойку, принимая во внимание небольшой период просрочки обязательства, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие сведений о действительном ущербе, имущественное положение ответчика, возможные финансовые последствия для каждой из сторон и компенсационную природу неустойки.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ исходя из 127 дней просрочки в размере 300 000 руб. полагая, что именно указанный размер будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Разрешая требования Тукиянена А.Н. о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме этого, согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по Договору, однако претензии не были удовлетворены.

Поскольку требования истца судом признаны обоснованными, а его претензия о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, а также принимая во внимание, что истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера, в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд полагает, что штраф с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ и требований о соразмерности допущенному ответчиком нарушению подлежит снижению до 80 000 руб. и взысканию в указанной сумме с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 7 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 309, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №-№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░