Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2022 ~ М-1210/2022 от 15.08.2022

Дело №2-1271/2022

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е
            именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   г. Канаш

          Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

с участием помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Рожнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Т.В. к Макарову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

                                                         у с т а н о в и л :

Михайлова Т.В. обратилась в суд с иском к своему сыну Макарову С.А. об утрате право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником указанного жилого помещения на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ В данном жилом помещении, кроме нее и ее супруга Р., зарегистрирован ее сын Макаров С.А., который в ДД.ММ.ГГГГ со своей супругой выехал в <адрес>. Сначала сын изредка приезжал в гости, но с ДД.ММ.ГГГГ он ни разу не приезжал. С ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства стали поступать письма, адресованные сыну, с требованиями о необходимости исполнения кредитных обязательств. Ввиду отсутствия сведений о месте жительства сына предложить ему добровольно выписаться из квартиры не представляется возможным. Ответчик бремя расходов по содержанию квартиры не несет. При таких обстоятельствах его регистрация на указанной жилой площади нарушает ее жилищные права.

Истец Михайлова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и дополнительно пояснила, что с апреля этого года она с сыном не общается даже по телефону, поскольку тот сменил номер.

Судебные извещения, направленные ответчику Макарову С.А. по месту его регистрации, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Ввиду отсутствия сведений о месте нахождения ответчика, судом, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве его представителя через Адвокатскую палату Чувашской Республики назначен адвокат Канашского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Тихонов Ю.М., который просил отказать в удовлетворении исковых требований, отметив, что ответчик Макаров С.А. по месту своей регистрации отсутствует по уважительной причине - ввиду трудовой деятельностью в другом регионе.

Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц АО «ОТП Банк», КБ «Ренессанс-Кредит» ООО, АО «Тинькофф Банк» явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Прокурор Рожнов А.А. признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик Макаров С.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения и в течение длительного времени в нем не проживает, бремя его содержания не несет.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным продолжение судебного заседания при данной явке: в отсутствии неявившегося ответчика, представителей третьих лиц и, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив представленные по делу письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

Как установлено судом, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность истца Михайловой Т.В. передана квартира по <адрес> и это ее право в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Макаров С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался, имеет регистрацию по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что ответчик Макаров С.А. вещными или обязательственными правами на квартиру не обладает, членом семьи Михайловой Т.В., в смысле, придаваемом данному статусу ЖК РФ, не является, его выезд из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями допрошенного судом свидетеля Г., которая подтвердила, факт отсутствия ответчика по месту регистрации в течение нескольких лет.

Соглашений о порядке пользования квартирой стороны не заключали.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ему препятствий в пользовании им со стороны собственника Михайловой Т.В., равно как и доказательств попыток его вселения в спорное жилое помещение, не имеется, поскольку Макаров С.А. в компетентные органы по поводу чинения ему препятствий в пользовании квартирой не обращался, попыток вселиться не предпринимал, какой-либо заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении не проявлял.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация гражданина по месту жительства, сама по себе прав на жилье не порождает.

Кроме того, установлено, что спорная квартира местом жительства Макарова С.А. не является, так как он в ней не проживает с 2010 года, то есть более одиннадцати лет.

Таким образом, регистрация ответчика по месту жительства в указанном жилом помещении носит формальный характер.

Следовательно, ответчик Макаров С.А. утратил право пользования жилым помещением, а потому иск Михайловой Т.В. подлежит удовлетворению.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713).

Поэтому решение суда является основанием для снятия ответчика Макарова С.А. с регистрационного учета по <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Михайловой Т.В. удовлетворить.

Признать Макарова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.