Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2023 (2-1294/2022;) ~ М-1200/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-82/2023

УИД 37RS0019-01-2022-001729-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года                                                                                                       г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.Н.

с участием представителя истца Кодиной Г.Н. – Хомяковой Г.Н., ответчика Пыненкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодиной Татьяны Владимировны к Плисовой Эльвире Вячеславовне, Плисову Константину Анатольевичу, Пыненкову Александру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кодина Т.В. обратилась в суд с иском к Плисовой Э.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2022 примерно в 22 часа 25 минут около дома 42 по ул. Лежневская г. Иваново водитель Пыненков А.Н., управляя транспортным средством Луидор 225019, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Беловой В.И., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Пыненков А.Н., в действиях водителя Беловой В.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик 01.09.2022 перечислил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако указанная сумма не является достаточной для приведения транспортного средства истца в первоначальное состояние. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой Альянс» № 029-08-ОА/2022 от 24.08.2022 ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость его ремонта в размере 1062696,03 рублей существенно превышает его рыночную стоимость в размере 695000 рублей. Согласно указанному заключению среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 121667,57 рублей. Собственником транспортного средства Луидор 225019, государственный регистрационный знак В773АК37, является Плисова Э.В. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), Кодина Т.В. просит взыскать с Плисовой Э.В. ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 173332,43 рублей, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4667 рублей.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Плисов К.А., в связи с чем истец просит взыскать заявленные суммы солидарно с Плисовой Э.В. и Плисова К.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Пыненков А.Н.

Истец Кодина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Хомякова Г.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что представленный договор аренды транспортного средства, заключенный между Плисовой Э.В. и П.К.В,, является фиктивным. Пыненков А.Н. не сообщал сотрудникам ГИБДД о наличии договора аренды. Также не представлено доказательств реального исполнения данного договора. Транспортное средство использовалось ИП Плисовым К.А. в коммерческих целях, что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, заключенным между АО «ГСК «Югория» и ИП Плисовым К.А. 25.07.2022 на срок с 04.08.2022 по 03.08.2023, договором, заключенным с ТЦ «Текстиль-Профи» и расположением на автомобиле рекламы, которая по условиям предоставленного договора должна быть только на таком автомобиле, который непосредственно осуществляет перевозку пассажиров в данный торговый центр. Обстоятельства того, что на протяжении нескольких лет при страховании транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Пыненков А.Н. каждый раз вносится в список лиц, допущенных к праву управления им, свидетельствуют о том, что Пыненков А.Н. является работником ИП Плисова К.А. Управляя транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, Пыненков А.Н. выполнял работу, являясь работником ИП П.А.Н. Несмотря на обозначение договоров с ИП Плисовым К.А. как договоров аренды, по своему содержанию являются договорами безвозмездного пользования, т.е. правовые отношения между Плисовыми в данном случае регулируются главой 36 ГК РФ. В связи с чем у ответчиков Плисова К.А. и Плисовой Э.В. имеется неделимая обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Плисова Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к ней требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Луидор 225019 находился в пользовании Пыненкова А.Н. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2022, пунктами 1.7, 2.2.24 которого установлено, что арендатор в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, как владелец транспортного средства, отвечает за вред, причиненный третьим лицам. Если материальный вред третьим лицам, ставший следствием дорожно-транспортного происшествия по вине арендатора, не покрывается страховой выплатой по ОСАГО – арендатор покрывает ущерб из собственных средств. Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Пыненков А.Н., который несет обязанность возмещения вреда, причиненного автомобилю истца.

Ответчик Пыненков А.Н. в судебном заседании пояснил, что он признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в его пользовании на основании договора аренды. На момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с Плисовыми он не состоял. Размер причиненного истцу ущерба он не оспаривает.

Ответчик Плисов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Белова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Кодина Т.В. в период с августа 2012 года до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак В297МХ37, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля (Т.1 л.д. 12,50).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что Плисова Э.В. является собственником транспортного средства Луидор 225019, государственный регистрационный знак В773АК37.

10 августа 2022 года в 22 часа 25 минут у дома 42 по ул. Лежневская г. Иваново водитель Пыненков А.Н., управляя транспортным средством Луидор 225019, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Беловой В.И., чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, автомобили получили механические повреждения (Т.1, л.д.137-160).

    Гражданская ответственность Пыненкова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», Беловой В.И. - в СПАО «Ингосстрах».

    Истец 12.08.2022 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (Т.1, л.д. 126-129). 1 сентября 2022 года, исполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей (Т.1 л.д. 96).

    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением специалиста НЭУ ООО «Экспертно-правовой Альянс» № 029-08-ОА/2022 от 24.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1062696,03 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак В297МХ37, на дату дорожно-транспортного происшествия 10.08.2022 составляет 695000 рублей, среднерыночная стоимость годных остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации составляет 121667,57 рублей.

Указанное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем суд принимает заключение специалиста в качестве доказательства по делу.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 1080, 1079 ГК РФ перед потерпевшим отвечают солидарно лица, совместно причинившие вред, а также владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм права следует, что при столкновении автомобилей солидарная ответственность у лица, управлявшего транспортным средством на законном основании, по вине которого произошло данное столкновение, и его собственника перед собственником второго транспортного средства, которому причинен ущерб, отсутствует.

Ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого причинен вред собственнику второго автомобиля.

Из приведенных выше норм права следует, что основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Ответчиком Плисовой Э.В. в материалы дела представлен договор аренды автомобиля, заключенный между Плисовой Э.В. и Пыненковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление П.Э.К, (арендодателем) за обусловленную договором плату во временное владение и пользование Пыненкову А.Н. (арендатору) транспортного средства, которое будет использоваться арендатором в своих личных целях и (или) в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными этого транспортного средства, передаваемого в аренду. Объектом аренды по договору является транспортное средство Луидор-225019, государственный регистрационный знак В773АК37.

В соответствии с п. 1.7 договора аренды арендатор, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, как владелец транспортного средства, принимает на себя по настоящему договору ответственность за вред (ущерб), причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, моральный ущерб и вред здоровью, поскольку на арендаторе, начиная с момента подписания акта приема-передачи, в силу закона лежит такое бремя ответственности.

Согласно п.п. 5.1,5.2 договора аренды срок аренды транспортного средства с 01.06.2022 по 30.11.2022, размер платежа за аренду транспортного средства составляет 1000 рублей в сутки.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства (автобуса) от 01.06.2022, Плисова Э.В. передала Пыненкову А.Н. транспортное средство Луидор-225019, VIN №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, руководство по эксплуатации, комплект ключей, полис ОСАГО (Т. 1 л.д. 168).

В подтверждение оплаты по договору аренды в суд представлены расписки Плисовой Э.В. о получении от Пыненкова А.Н. денежных средств в качестве оплаты по договору аренды от 16.06.2022 на сумму 15000 рублей, от 07.07.2022 на сумму 15000 рублей от 17.07.2022 на сумму 16000 рублей, от 05.08.2022 на сумму 15000 рублей (Т. 1 л.д. 169-173), от 11.12.2022 на сумму 10000 рублей (Т. 2 л.д. 2).

На основании приведенных выше норм, суд считает, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.08.2022, материальный ущерб подлежит возмещению Пыненковым А.Н. как законным владельцем источника повышенной опасности.

Доводы истца о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Пыненков А.Н. находился в трудовых отношениях с ИП Плисовым К.А. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из сообщения ОПФР по Ивановской области от 12.12.2022, в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионного фонда Российской Федерации на застрахованное лицо Пыненкова А.Н. за период с 01.01.2021 по 31.10.2022 нет сведений, составляющих пенсионные права (Т. 1 л.д. 188).

При оформлении дорожно-транспортного происшествия Пыненков А.Н. сообщал сотрудникам ГИБДД о том, что не работает, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.08.2022 (Т. 1 л.д. 153).

В договоре об организации перевозки пассажиров от 09.01.2020, заключенного между ИП Плисовым К.А. и ООО «ЭкспоПрофи-Иваново» не поименованы транспортные средства, которыми осуществляется перевозка пассажиров по указанным в договоре маршрутам. В приложении № 1 к договору об организации перевозки пассажиров указано, что время отправления последнего рейса по маршруту № 3 – 14.30.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Луидор 225019 не передвигалось по маршрутам, согласованным в договоре об организации перевозки пассажиров, в нем отсутствовали пассажиры.

Заключение ИП Плисовым К.А. договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров с АО «ГСК «Югория» 25.07.2022 при управлении автобусом с государственным регистрационным знаком №, наличие рекламы на транспортом средстве Луидор 225019, а также информационной таблички с указанием маршрута движения, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ИП Плисовым К.А. и Пыненковым А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия.

Внесение Плисовой Э.В. Пыненкова А.Н. в договор обязательного страхования транспортного средства Луидор 225019 в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством в 2021 и 2022 годах также не указывает на наличие между ИП Плисовым К.А. и Пыненковым А.Н. трудовых отношений.

Доводы истца о том, что договор аренды транспортного средства является недействительным в связи с тем, что транспортное средство Пыненкову А.Н. не передавалось, несостоятельны, поскольку передача транспортного средства Пыненкову А.Н. подтверждается актом приема-передачи, а также управлением им в момент дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, наличие у Пыненкова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия водительского удостоверения, регистрационных документов на транспортное средство, а также полиса ОСАГО, в котором он указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, являются достаточным основанием полагать, что на момент дорожно-транспортного происшествия Пыненков А.Н. являлся законным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества суду не представлено.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, с Пыненкова А.Н. в пользу Кодиной Т.В. подлежит взысканию размер ущерба, представляющий собой разницу между средней рыночной стоимостью транспортного средства (695000 рублей), выплаченным страховой компанией страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (400000 рублей) и стоимостью годных остатков (121667,57 рублей), что составляет 173332,43 рублей. Исковые требования Кодиной Т.В. к Плисовой Э.В., Плисову К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4667 рублей (Т. 1 л.д. 6), расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей (Т. 1 л.д. 69)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кодиной Татьяны Владимировны к Пыненкову Александру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Пыненкова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Кодиной Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173332,43 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4667 рублей, всего взыскать 187999,43 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кодиной Татьяны Владимировны к Плисовой Эльвире Вячеславовне, Плисову Константину Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года.