Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2022 от 19.05.2022

Дело № 10-17/2022 (№ 1-8/2022)

УИД № 59MS0142-01-2022-001564-59

Мировой судья судебного участка № 6

Чайковского судебного района Пермского края

Рязанова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2022 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Сидорова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Синягивской О.А.,

с участием прокурора Кунгурова С.Б.,

осужденного Ломаева Д.В.,

защитника Ялаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Буяковой Н.А. и апелляционной жалобой защитника – адвоката Сунцова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 18 апреля 2022 года в отношении:

Ломаева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до заключения под стражу проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, на иждивении имеющего малолетнюю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, судимого:

8 июля 2016 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 8 апреля 2019 года освобожденного в соответствии со ст. 80 УК РФ с заменой не отбытого срока наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев 17 дней, которое им отбыто 5 декабря 2019 года;

11 декабря 2020 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, на основании с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

изложив содержание приговора и существо апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления прокурора Кунгурова С.Б., мнение осужденного Ломаева Д.В., защитника Ялаловой М.А., суд

установил:

Согласно приговору Ломаев Д.В. признан виновным за совершение преступления за то, что 31 января 2022 года в период времени с 19:36 до 19:38 часов, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины тушенку «<данные изъяты>» говядина тушеная экстра ГОСТ массой 325 грамм, стоимостью 122 рубля 01 копейку за одну банку в количестве 8 банок на общую сумму 976 рублей 08 копеек, тушенку «<данные изъяты>» свинина тушеная экстра ГОСТ массой 325 грамм, стоимостью 117 рублей 26 копеек за одну банку в количестве 15 штук на общую сумму 1758 рублей 90 копеек, принадлежащие акционерному обществу «<данные изъяты>», с похищенным имуществом Ломаев Д.В. с места совершения преступления скрылся, причинив АО <данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 2734 рубля 98 копеек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Буякова Н.А. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку считает его незаконным, в связи с неправильным применением уголовного законодательства. В нарушение п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на вид рецидива, а в нарушение пункта 66 это же Пленума отсутствует мотивировка отмены условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Сунцов А.В. указывает, что с приговором мирового судье не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает имеются основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 4 ст. 74, ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» о месте и времени указанного дела извещен надлежащим образом. Судом было принято решение о рассмотрении поданных представления и жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор Кунгуров С.Б. апелляционное представление по изложенным в нём доводам поддержал, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, осужденный Ломаев Д.В. не возражал против удовлетворения представления прокурора и жалобы защитника, просил учесть все смягчающие обстоятельства, защитник Ялалова М.А. просила приговор мирового судьи по доводам жалобы изменить.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке. При этом осужденный полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что объём предъявленного Ломаеву Д.В. обвинения подтверждён собранными по делу доказательствами. Порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст. 316 УПК РФ соблюден.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, содеянное Ломаевым Д.В. в совершении преступления правильно квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания осуждённому Ломаеву Д.В. суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – признает наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний.

При этом иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, но могли бы быть признаны смягчающими наказание Ломаеву Д.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Одновременно мировой судья обоснованно учел наличие у осуждённого обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил, свои выводы о виде и размере наказания в приговоре мотивировал.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого мировой судья не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание Ломаеву Д.В. по своему виду, как совершенное преступление, судом первой инстанции назначено правильно, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, в том числе с учетом установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, то есть является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе и как об этом просили в суде апелляционной инстанции осужденный и ее защитник, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Ломаеву Д.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что при постановлении приговора суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части не указал вид рецидива. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, за совершение которого Ломаев Д.В. осужден, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 18 УК РФ опасным и особо опасным рецидивом признается при совершении лицом тяжкого и особо тяжкого преступлений. Иных определений вида рецидива уголовный закон не содержит.

Судом первой инстанции при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ учтено наличие у осуждённого обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. При таких обстоятельствах довод апелляционного представления о не указании судом в описательно-мотивировочной части приговора вида рецидива преступлений в действиях Ломаева Д.В. противоречит указанной норме закона, в связи с чем является несостоятельным.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, мировой судья правильно назначил осужденному наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в данном случае, лишения свободы.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания были допущены существенные нарушения уголовного закона, влекущие изменение приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что настоящее преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, совершено Ломаевым Д.В. в период условного осуждения по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2020 года, мировой судья в мотивировочной части приговора пришел к выводу об отмене условного осуждения.

Однако, назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, отменив условное осуждение, мировой судья не мотивировал в приговоре своё решение об отмене условного осуждения по приговору от 11 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи в это части изменить, поскольку судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не мотивирован вывод об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, а лишь сделал ссылку об отмене условного осуждения по приговору от 11 декабря 2020 года. В связи с тем, что вопрос об отмене условного осуждения судом первой инстанции не разрешен, имеются основания для сохранения условного осуждения по приговору от 11 декабря 2020 года и самостоятельного его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Буяковой Н.А. удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 18 апреля 2022 года в отношении Ломаева Д.В. изменить, исключить из резолютивной части приговора принятое решение об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Приговор Воткинского районного суда от 11 декабря 2020 года в отношении Ломаева Д.В. исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сунцова А.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Чайковского городского суда Пермского края

О.А. Синягивская

«_____» _____________ 2022 г

Апелляционное постановление вступило в законную силу _______________

Подлинный документ подшит в деле № 1-8/2022

УИД № 59MS0142-01-2022-001564-59

Дело находится в производстве

мирового судьи судебного участка № 6

Чайковского судебного района Пермского края.