Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2023 от 26.10.2023

Мировой судья Эмирсултанов Я.А.                                           Дело № 11-79/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года                                                   г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Разиной,

при секретаре Морозовой А.В.

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Титов АМ к Козинев АЕ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее с апелляционной жалобой Козинев ЕВ на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области, от 06.09.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Титов А.М. обратилась в суд с иском к Козинев АЕ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 06.09.2023 исковые требования Титов АМ к Козинев АЕ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворены частично, взыскано с Козинева А.Е. 47000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, 5000 руб. расходы на оплату досудебной экспертизы, 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1610 руб., а всего 63610 руб. В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что мировым судьей были нарушены его права, неправильно применены нормы материального права, решение является незаконным, не обоснованным, не соответствует произошедшему событию, вынесено на предположениях. Представленные истцом по делу доказательства, включая заключение досудебной экспертизы по делу, не отвечают требованиям обоснованности и достоверности и не могут быть признаны судом допустимыми. В связи с чем, просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 06.09.2023 отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Титова А.М. к Козиневу А.Е. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Ответчик по делу Козинев А.Е. подлежал извещению о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, участия в судебном заседании не принимал, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика по доверенности Козинев Е.А. (апеллянт) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 06.09.2023 отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Титова А.М. к Козиневу А.Е. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Истец по делу Титов А.М. - подлежал извещению о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, участия в судебном заседании не принимал, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Мировой судья, удовлетворяя требования о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ДТП, вследствие которого истцу причинен ущерб, произошло по вине ответчика Козинева А.Е., тем самым возложил обязанности по выплате ущерба на виновника ДТП - ответчика по делу.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таковых доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Напротив, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными судом первой инстанции. В основу решения о стоимости ущерба положено заключением «Дэкспекрт» « 81-23 от 19.04.2023 года, которое суд отнес как допустимое, относимое и достоверное доказательство.

На основании п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам мировой судья, в соответствии с требованиями действующего законодательства, дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей в данном случае не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства, безусловно повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было, все выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.09.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 20.11.2023 ░.