Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2023 ~ М-1051/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-1649/2023

УИД 79RS0002-01-2023-001595-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием представителя истца Бахиревой Е.С.

при секретаре Перминой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10» УФСИН России по Еврейской автономной области к Юртаеву Сергею Викторовичу, Дмитриевой Наталье Валерьевне о возмещении суммы причиненного ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО обратилось в суд с исковым заявлением к Юртаеву С.В. о возмещении суммы причиненного ущерба. Свои требования мотивировало тем, что по результатам проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по ЕАО за период с 01.03.2019 по 01.05.2022 выявлены нарушения ведомственных нормативных документов, повлекшее за собой факты переплаты и недоплаты денежного довольствия, заработной платы, пособий и пенсий.

Просило суд: взыскать с Юртаева С.В. в пользу ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате переплаты денежного довольствия, денежную сумму в размере 7242,50 руб..

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика Дмитриева Н.В., в качестве третьих лиц Лавриненко Е.А., Рожков Е.А.

В судебном заседании представитель истца Бахирева Е.С. доводы иска поддержала, требования изменила. Просила суд: взыскать с Юртаева С.В., Дмитриевой Н.В. в пользу ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО в счет возмещения ущерба 7242,50 руб..

Суду пояснила, что виновные действия ответчиков привели к неправомерной выплате Ананьеву Д.В. премии, так как у последнего имелось дисциплинарное взыскание в виде строго выговора. При наличии строгого выговора премия не выплачивается. Юртаев С.В. исполняя обязанности начальника учреждения не отписал приказ на исполнение в бухгалтерию, а главный бухгалтер нарушив свою инструкцию выплатила Ананьеву Д.В. премию. Премия ежемесячная и бухгалтер знает кто должен ее получить, а кто нет. Меру ответственности (долю) Юртаева С.В. и Дмитриевой Н.В. суд может определить самостоятельно на свое усмотрение. В учреждении действует только электронный документооборот. В электронной программе сразу отмечается кто из должностных лиц ознакомился с приказом.

В судебное заседание ответчик Юртаев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 25.08.2023 Юртаев С.В. возражал против изменённых требований. Суду пояснил, что впервые исполнял обязанности начальника учреждения. Спорный приказ он отписал для исполнения в отдел кадров и в отдел охраны. Специалист по кадрам Лавриненко Е.А. отписала его главному бухгалтеру. Главный бухгалтер Дмитриева Н.В. ознакомилась со спорным приказом, есть отметка в электронной картотеке, но в нарушение указаний начислила и выплатила Ананьеву Д.В. премию. Премия ежемесячная она выплачивается бухгалтерией без издания приказа. В материалах проверки указано, что он не осуществил взаимодействие между отделами, но фактически взаимодействие было, приказ получен главным бухгалтером и она с ним ознакомилась 28.02.2022, а 20.03.2022 насчитала и выплатила премию Ананьеву Д.В..

В судебное заседание ответчик Дмитриева Н.В., третьи лица Рожков Е.А. Лавриненко Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 25.08.2023 третье лицо Лавриненко Е.А. требования не поддержала. Суду пояснила, что при наложении на сотрудников дисциплинарного взыскания, начальник учреждения отписывает приказ ей. Она знает, что приказ должен попасть в бухгалтерию. Поэтому 28.02.2022 она получив по электронному документообороту спорный приказ и направила его бухгалтеру Дмитриевой Н.В.. В приказе прямо прописано премию не выплачивать, однако Дмитриева Н.В. насчитала и выплатила премию Ананьеву Д.В..

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно - исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст.ст. 243, 277 ТК РФ полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, несут руководитель организации и главный бухгалтер.

В силу ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Юртаев С.В. состоял в должности заместителя начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО по 23.02.2023. В период с 07.02.2022 по 28.02.2022 Юртаев С.В. исполнял обязанности начальника учреждения. Дмитриева Н.В. работала в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО главным бухгалтером с 16.06.2021 по 12.05.2022. С Дмитриевой Н.В. 08.09.2021 заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно представленных документов в июле 2022г. в ФКУ ИК-10 проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности. В результате которой выявлена незаконная выплата Ананьеву Д.В. премии в марте 2022г. в сумме 7242,50руб. Выплата произведена в нарушение п.4 Порядка выплаты премий (утвержден Приказом ФСИН России от 16.082021 № 702), так как Ананьев Д.В. имел дисциплинарное взыскание «строгий выговор».

Приказом УФСИН РФ по ЕАО от 25.02.2022 № 35-к инспектор ФКУ ИК-10 Ананьев Д.В. подвергнут дисциплинарному взысканию «строгий выговор». Абзацем 2 пункта 1 приказа прямо приказано не выплачивать премию Ананьеву Д.В. в месяце следующем за месяцем наложения взыскания.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что 25.02.2022 приказ поступил в учреждение и и.о.начальника Юртаевым С.В. отписан в группу кадров. Специалист группы кадров Лавриненко Е.А. ознакомившись с приказом передала его главному бухгалтеру Дмитриевой Н.В. которая ознакомилась с ним 28.02.2022.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях Юртаева С.В. отсутствует противоправность поведения, вина в причинении ущерба и причинная связь между его поведением и предполагаемым ущербом. Несмотря на то, что Юртаев С.В. не отписал спорный приказ главному бухгалтеру, Дмитриева Н.В. 28.02.2022 ознакомилась с ним, сделала отметку в электронном документообороте, но в нарушение прямого указания в нем не исполнила его.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера Дмитриевой Н.В. она несет ответственность за неисполнение приказов ФСИН России и УФСИН РФ по ЕАО (п.136.).

Так как ответчик уволена с учреждения, истец обосновано в соответствии со ст.248 ТК РФ обратился в суд.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании установлена вина Дмитриевой Н.В. в необоснованной выплате Ананьеву Д.В. премии за март в сумме 7242,50руб..

Наличие у Ананьева Д.В. дисциплинарного взыскания и невозможность выплаты ему премии были известны Дмитриевой Н.В. однако выплата премии произведена.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд неоднократно предлагал ответчику представить сведения о своем материальном положении, судебные заседания откладывались. Дмитриева Н.В. извещалась по месту жительства и лично специалистами суда, она имела возможность ознакомиться с материалами дела. Однако в соответствии со ст.56 ГПК РФ документы в суд ею не представлены. Суд принимает решение на основании имеющихся материалов дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С Димтриевой Н.В. необходимо взыскать 7242,50руб., в требованиях к Юртаеву С.В. отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Дмитриевой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 400руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10» УФСИН России по Еврейской автономной области к Дмитриевой Наталье Валерьевне о возмещении суммы причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой Натальи Валерьевны (№) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10» УФСИН России по Еврейской автономной области (ИНН 79020004503) ущерб в сумме 7 242руб., 50коп.

Взыскать с Дмитриевой Натальи Валерьевны судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10» УФСИН России по Еврейской автономной области к Юртаеву Сергею Викторовичу о возмещении суммы причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 28.09.2023