Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1992/2023 от 03.11.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2023 года

Дело № 2-1992/2023

66RS0028-01-2023-01325-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием ответчика Кочнева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтанова А.М. к Кочневу Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Полтанов А.М. обратилась с иском к Кочневу Д.А., в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 98 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 147 руб. 50 руб., почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Полтанов А.М. является собственником автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** . 15.05.2023 в 17:30 на перекрестке /////////////// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Кочнева Д.А., который не учел дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил наезд на автомобиль истца. Кочнев Д.А. был привлечен к административной ответственности. Полис ОСАГО у ответчика отсутствует. Автомобиль истца в дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения. Так как обязанность по страхованию гражданской ответственности ответчиком не была исполнена, то истец обратился в ООО Ирбит-Сервис для оценки восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению № 0523-435 ООО Ирбит-Сервис стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 98 250 руб. Так как виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, то истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы на оплату услуг юриста в размере 4 000 руб. по подготовке искового заявления, оплату оценщика 4 000 руб., почтовые расходы по направлению иска сторонам и оплату государственной пошлины. Указанные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Полтанов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кочнев Д.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ответчик Кочнев Д.А. признал исковые требования заявленные истцом в полном объеме, о чем представлено письменное заявление, также признание иска ответчика занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчика, поскольку указанное не нарушает её прав, прав истца и иных лиц по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела и материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, 15.05.2023 в 17:30 на перекрестке /////////////// в /////////////// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** , государственный регистрационный знак *** , принадлежащего и под управлением Полтанова А.М., и *** , государственный регистрационный знак *** , принадлежащего и под управлением собственника Кочнева Д.А.

Гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством истца Полтанова А.М. застрахована в страховой компании АО СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством ответчика Кочнева Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком Кочневым Д.А.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2023 Кочнев Д.А. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина водителя транспортного средства *** Кочнева Д.А. подтверждается материалами дела. Допущенные ответчиком Кочневым Д.А. нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Кочневым Д.А. при рассмотрении настоящего иска не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину ответчика, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика Кочнева Д.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО Ирбит-Сервис. Согласно заключению № 0523-435 ООО Ирбит-Сервис стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 98 250 руб.

Определяя размер ущерба, суд считает возможным принять заключение эксперта-техника ООО Ирбит-Сервис в качестве доказательства размера ущерба. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключение специалиста, ответчиком не представлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика Кочнева Д.А. в пользу истца Полтанова А.М. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98 250 руб.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы на проведение оценки, стоимость которых составила 4 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 31.05.2023.Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с указанным понесенные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком от 31.05.2023. С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителями юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 4 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3147 руб. 50 коп., что подтверждается чеком от 28.06.2023, почтовые расходы в размере 382 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Полтанова А.М. к Кочневу Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кочнева Д.А., .......................... года рождения ( *** ) в пользу Полтанова А.М., .......................... года рождения ( *** ) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 250 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 382 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3147 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова