Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2024 (11-219/2023;) от 07.12.2023

№11-???/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                          г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при помощнике судьи          Нугмановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимова В.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Астрахани по гражданскому делу по иску Анисимова В.А. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

ус т а н о в и л:

Анисимова В.А. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, указав в обоснование, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <№> в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев. Банком включена дополнительная услуга которая противоречит нормам действующего законодательства, а именно оплата комиссии за оформление и обслуживание карты. <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги и о возврате денежных средств, уплаченных за указанную услугу. 30.03.2022мБанком произведен возврат платы за услугу в размере <данные изъяты>., а также произведен возврат неустойки в сумме <данные изъяты> руб. В связи с просрочкой удовлетворения законного требования потребителя, истцом начислена неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Астрахани исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Анисимова В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от <дата обезличена> отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Астрахани от <дата обезличена> решение мирового судьи от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, Анисимова В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от <дата обезличена> отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№> в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме 967 075,81 руб., срок действия договора 60 месяцев.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий Кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства - автомобиля, сервисных услуг автосалона, страховых взносов, комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель».

<дата обезличена> Банком взятые на себя обязательства по предоставлению потребительского кредита исполнены путем перечисления денежных средств заемщику в сумме 967 075,81 руб., что подтверждается выпиской по счету.

<дата обезличена> истцом при получении кредита было подписано заявление о предоставлении услуги заемщику по выпуску и выдаче банковской карты «Автолюбитель» со стоимостью услуги в 40 000 руб.

<дата обезличена> ответчиком в качестве оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» удержаны с истца денежные средства в размере 40 000 руб.

<дата обезличена> заемщиком взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

<дата обезличена> представитель заявителя обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги и возврате денежных средств в сумме 40 000 руб.

<дата обезличена> Банком произведен возврат истцу денежных средств, удержанных в качестве оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в размере 40 000 руб., а также процентов в сумме 836 руб. 87 коп.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено статьей 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер неустойки, мировой судья руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что при расчете размера неустойки Закон РФ от 07.02.1992 22300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, мировой судья обоснованно произвел расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, указав, что правовые основания, предусмотренные частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, поскольку прекращение договора не связано с ненадлежащим качеством оказанной услуги. Кредитный договор прекратил свое действие в связи с исполнением сторонами своих обязательств, иное сторонами в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 330.1 ГПК РФ в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.

В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение (ч. 2 ст. 330.1 ГПК РФ).

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (ч. 2 ст. 330.1 ГПК РФ).

Поскольку решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Анисимова В.А. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) уже было предметом апелляционного рассмотрения по апелляционной жалобе ответчика и апелляционным определением от <дата обезличена> оно было оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции не усматривая правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Анисимова В.А., приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца без указания на оставление без изменения решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Анисимова В.А. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу Анисимова В.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Астрахани по гражданскому делу по иску Анисимова В.А. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей – без удовлетворения.

Судья                                 А.Н.Суханбердиева