Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1705/2022 ~ М-1131/2022 от 06.05.2022

дело № 2-1705/2022

УИД 24RS0024-01-2022-002010-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворончихина С. В. к А. А. А.у о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Ворончихин С.В. обратился в суд с иском к А. А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ А. А.А. умышленно повредил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21099, г/н №, стоящий около <адрес> края, в связи с чем, привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.167 УК РФ. Перечень повреждений автомобиля указан в экспертном заключении, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 106277,80 руб. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с А. А.А. ущерб, причиненный преступлением, в размере 106277 руб. 80 коп.

Истец Ворончихин С.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что ответчик вину свою при рассмотрении уголовного дела признавал, ущерб до настоящего времени не возмещен, денежные средства выплачивать за повреждение автомобиля без учета износа отказывается.

Представитель истца Симурзин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, суду дополнительно пояснил, что согласно действующему гражданскому законодательству с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, без необходимости подбора запасных частей с учетом износа.

Ответчик А. А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах, в связи с чем, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут А. А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на парковке рядом со зданием ООО «МЦ «Жизнь» по адресу: <адрес>, увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ 21099» г/н №, принадлежащий Ворончихину С.В., поднял с земли камень и умышленно нанес им несколько ударов по заднему стеклу данного автомобиля, разбив его, также умышленно нанес руками и ногами несколько ударов по указанному автомобилю, повредив крышу, два боковых зеркала, переднее левое крыло, переднее правое крыло, заднюю правую дверь, заднюю левую дверь, переднюю правую и левую дверь, крышку багажника, заднее правое крыло и передний капот. После чего скрылся с места совершения преступления.

За данное преступление А. А.А. привлечен к уголовной ответственности приговором мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске Красноярского края от 14.02.2022г., с учетом апелляционного постановления Канского городского суда от 31.03.2022г. по ч.1 ст.167 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты платежа равными частями на срок 2 месяца, по 20000 рублей ежемесячно. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 31.03.2022г.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что владельцем автомобиля марки ВАЗ 21099 г/н №, 2002г. выпуска, на момент причинения ущерба являлся истец Ворончихин С.В.

Согласно экспертному заключению эксперта СРО РОО Зрюмовой Е.Г. № от 01.07.2021г. рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом восстановительных работ по состоянию на 07.06.2021г. составляет 81639,58 руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства ВАЗ 21099 г/н №, 2002г. выпуска, по состоянию на 07.06.2021г. без учета износа составляет 106277,88 руб., с учетом износа - 81639,58 руб.

    Согласно действующему гражданскому законодательству, собственник транспортного средства вправе требовать полного возмещения вреда с его непосредственного причинителя. При этом в стоимость восстановительного ремонта подлежат включению разборка, покраска и сборка автомобиля, стоимость запасных частей и материалов, подтвержденные заключением эксперта, без учета износа автомобиля.

Приговором мирового судьи судебного участка 337 в г.Канске Красноярского края от 14.02.2022г., вступившим в законную силу, установлены обстоятельства совершения А. А.А. 07.06.2021г. повреждения автомобиля ВАЗ-21099, принадлежащего Ворончихину С.В., из которого усматривается, что А. А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на парковке рядом со зданием ООО «МЦ «Жизнь» по адресу: <адрес>, увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ 21099» г/н №, принадлежащий Ворончихину С.В., поднял с земли камень и умышленно нанес им несколько ударов по заднему стеклу данного автомобиля, разбив его, также умышленно нанес руками и ногами несколько ударов по указанному автомобилю, повредив крышу, два боковых зеркала, переднее левое крыло, переднее правое крыло, заднюю правую дверь, заднюю левую дверь, переднюю правую и левую дверь, крышку багажника, заднее правое крыло и передний капот. После чего скрылся с места совершения преступления. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела № по обвинению А. А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в ходе судебного заседания подсудимый А. А.А. вину в совершении преступления признавал в полном объеме, из материалов уголовного дела следует, что допрошенный в качестве подозреваемого А. А.А. показывал, что 07.06.2022г. он приехал к политехническому колледжу, через дорогу на парковке по адресу: <адрес> увидел автомобиль Ворончихина, подошел к нему и нанес множество ударов ногами и руками по дверям, крыльям автомобиля, то есть в круговую, сломал боковые зеркала, оторвал задний госномер, запрыгнул на автомобиль сверху на капот, крышу, багажник по которым также наносил удары ногами, также камнем он разбил заднее стекло. От данных действий автомобиль получил механические повреждения. С оценкой поврежденного имущества ознакомлен, вину признал полностью, согласен на возмещение ущерба потерпевшему.

Потерпевший Ворончихин С.В., принимавший непосредственное участие в судебном заседании, а также ранее допрашиваемый в качестве потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в отношении А. А.А., пояснял, что 07.06.2021г. около 08 часов ему позвонили с незнакомого абонентского номера, в разговоре мужчина угрожал расправой, просил выйти на улицу, также было сказано, что перевернет автомобиль, далее в трубку телефона слышал удары, подойдя к окну, увидел, что возле его автомобиля находятся трое парней, также увидел, что А. пинает его автомобиль ногами. До приезда сотрудников полиции он осмотрел свой автомобиль и обнаружил, что на нем имеются механические повреждения, которых ранее не было, а именно крыши с наружной стороны, передних левого и правого крыльев, заднего правого крыла, капота, всех четырех дверей, крышки багажника, заднее стекло было разбито, два боковых зеркала, госномер, который установлен сзади автомобиля были оторваны и лежали рядом с автомобилем. Материальный ущерб в размере 106277 рублей 88 копеек для него является значительным.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении механических повреждений транспортному средству истца в результате неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, ответчиком представлено не было.

Суд полагает, что именно действиями ответчика, который совершил умышленное повреждение чужого имущества - транспортного средства Ворончихина С.В., автомобилю истца были причинены обнаруженные на транспортном средстве механические повреждения, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения собственнику причиненного материального ущерба.

При определении стоимости причиненного преступлением ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательств в силу положений ст.ст.59, 60 и 67 ГПК РФ, экспертное заключение № от 01.07.2021г., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена без учета накопленного износа, экспертом указано подробное описание восстановительных работ, с приведением формул, в заключении описан полный объем необходимым ремонтных и восстановительных работ, материалов и запасных частей. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы в оценке стоимости восстановительного ремонта, зарегистрированным в реестре экспертов-техников МИНЮСТа РФ (регистрационный №). Экспертом указаны и приложены необходимые сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку движимого имущества, данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, не содержат противоречий, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в объективности и беспристрастности эксперта, правильности или обоснованности данного им заключения. При производстве исследования эксперт руководствовался нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве данного вида экспертизы.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099 без учета износа в размере 106277,80 руб. (с учетом требований ст.196 ГПК РФ в пределах исковых требований).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 3325,56 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворончихина С. В. к А. А. А.у о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с А. А. А.а, паспорт №, в пользу Ворончихина С. В. ущерб, причиненный преступлением, в размере 106277 руб. 80 коп.

Взыскать с А. А. А.а, паспорт №, государственную пошлину в доход местного бюджета 3325 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2022 года.