Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2024 ~ М-328/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-460/2024

(УИД53RS0015-01-2024-000514-57)

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

19июля2024года                                                п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Швалевой О.В.,

при секретаре Романовой А.С.,

с участием истца Каревой Н.А.,

представителя ответчика Колбина М.Н.адвоката Глазатова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каревой Н.А. к Леоновой В.П.,Колбину М.Н. о взыскании материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Карева Н.А. обратилась в суд с иском к Леоновой В.П. о взыскании материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано,чтоДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возле <адрес> водитель Леонова В.П.,управляя ТС АУДИ А6,государственный регистрационный знак №,в нарушение п.п.9.10ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до впереди двигающегося ТСMITSUBISHIOUTLANDER,государственный регистрационный знак №,под управлением Каревой Н.А.,в результате чего совершила с ним столкновение.В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средствоMITSUBISHIOUTLANDER,государственный регистрационный знак №,принадлежит на праве собственности Каревой Н.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Леоновой В.П.,что подтверждается материалами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.Выплата страхового возмещения составила107 900рублей00копеек.

В соответствии с экспертным заключением №стоимость восстановительного ремонта ТС MITSUBISHIOUTLANDER,государственный регистрационный знак №,составила без учета износа254 401рубль30копеек.

Разница между страховым возмещением,подлежащим выплате,и размером причиненного ущерба составляет146 501рубль30копеек.

Истцом также понесены расходы на проведение экспертизы в размере4 000рублей00копеек,расходы на оказание юридической помощи в размере5 000рублей.

          Собственником транспортного средства АУДИ А6,государственный регистрационный знак №,которым управляла Леонова В.П.на момент ДТП - 22марта2024года является Колбин М.Н..

          Определением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от1июля2024года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен Колбин М.Н..

В судебном заседании истец Карева Н.А.заявленные исковые требования полностью поддержала,настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Леонова В.П.в судебное заседание не явилась,о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Колбин М.Н.в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Колбина М.Н.адвокат Глазатов И.В.в судебном заседании заявленный истцом Каревой Н.А.не признал,пояснил,что Колбин М.Н.является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору,поскольку автогражданская ответственность Леоновой В.П.на момент произошедшего ДТП застрахована в установленном законом порядке,Леонова В.П.явилась виновником ДТП,транспортному средству истца причинены механические повреждения,вследствие чего заявленный истцом материальный ущерб в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований подлежит взысканию с Леоновой В.П.в пользу истца Каревой Н.А..

По мнению истца,с надлежащего ответчика подлежит взысканию ущерб в размере разницы между страховым возмещением,подлежащим выплате,и размером причиненного ущерба в сумме146 501рубль30копеек,расходы на проведение экспертизы в размере4 000рублей00копеек,расходы на оказание юридической помощи в размере5 000рублей.

Согласно страховому полису ОСАГО САО ВСК серии ХХХ №,сроком действия <данные изъяты> <адрес>,на момент ДТП- <данные изъяты> ответчик Леонова В.П.была допущена собственником транспортного средства АУДИ А6,государственный регистрационный знак К233ВС53,к управлению указанным транспортным средством.

Представители третьих лиц САО «ВСК»,СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились,о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства,исследовав письменные материалы гражданского дела,суд приходит к следующему.

           В соответствии с ч.1ст.1079ГК РФюридические лица и граждане,деятельность которых связана сповышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов,электрической энергии высокого напряжения,атомной энергии,взрывчатых веществ,сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумысла потерпевшего.

В соответствии с абз.2ч.3ст.1079ГК РФ вред,причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам,возмещается на общих основаниях (статья1064ГК РФ).

На основании абз.1п.1статьи1064ГК РФ вред,причиненный имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине (п.2ст.1064ГК РФ).

Положение п.2ст.1064ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

Установленная ст.1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает,что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.Потерпевший представляет доказательства,подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика,размер причиненного вреда,а также доказательства того,что ответчик является причинителем вреда или лицом,в силу закона обязанным возместить вред (абзац2).

Пунктом12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23июня2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,нарушившем обязательство и (или) причинившем вред; вина такого лица предполагается,пока не доказано обратное (абзац3).

В соответствии с указанными правовыми нормами ответственность за вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника,виновный в причинении соответствующего вреда.

В соответствии со ст.1072ГК РФюридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья931,пункт1статьи935),в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15ГК РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Карева Н.А.в порядке прямого возмещения ущерба обращалась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с уведомлением о произошедшем ДТП и выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения составила107900рублей00копеек.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Каревой Н.А.транспортного средстваMITSUBISHIOUTLANDER,государственный регистрационный знак №,в соответствии с заключением № составила 254 401рубль30копеек.

Стоимость восстановительного ремонта участвующими в деле лицами не оспаривалась.

Таким образом,истцом стоимость причиненного в результате ДТП ущерба,подлежащая взысканию с ответчика,определена в размере146 501рубль30копеек.

При изложенных обстоятельствах,принимая во внимание совокупность представленных суду доказательств,учитывая позицию сторон по заявленному спору,суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Каревой Н.А.к Леоновой В.П.о возмещении материального ущерба.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Колбину М.Н.надлежит отказать,принимая во внимание,что обязательная гражданская ответственность водителя транспортного средства - ответчика Леоновой В.П.на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»,в установленном законом порядке Леонова В.П.допущена была к управлению транспортным средством,явилась виновником ДТП,за допущенные нарушения ПДД привлечена к административной ответственности.

По общему правилу,установленному ч.1ст.98ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных ч.2ст.96ГПК РФ указанного Кодекса.

В связи с указанным подлежат возмещению ответчиком Леоновой В.П.в пользу истца расходы истца по уплате государственной пошлины в размере4 130рублей00копеек,а также расходы по договору оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере4 000рублей00копеек,расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме5 000рублей,поскольку указанные издержки истца прямо связаны с рассмотрением судом настоящего гражданского дела,направлены истцом на определение стоимости причиненного материального ущерба.

Оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере не имеется.

           В соответствии с ч.1ст.100ГПК РФстороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

       В соответствии с п.12Постановления Пленума ВС РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя,понесенные лицом,в пользу которого принят судебный акт,взыскиваются судом с другого лица,участвующего в деле,в разумных пределах (часть1статьи100ГПК РФ,статья112КАС РФ,часть2статьи110АПК РФ).

         В соответствии с п.13указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,цена иска,сложность дела,объем оказанных представителем услуг,время,необходимое на подготовку им процессуальных документов,продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,участвующего в деле.

       При указанном суд исходит из того,что возмещению подлежат действительно понесенные стороной судебные расходы и что понесенные расходы непосредственно связаны с рассмотренным судом делом.Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

      Согласно ст.15ГК РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом указано,что в соответствии с договором,заключенным с Филипповым А.В.,за подготовку искового заявления в суд,сопровождение процесса подачи оформленного искового заявления в суд и другие,связанные с процессом,юридические услуги уплачено5 000рублей.

Рассматриваемое судом гражданское дело какой-либо фактической и правовой сложности не представляет,ответчиком Леоновой В.П.не оспаривалась ее вина в произошедшем ДТП,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом,принимая во внимание сложность рассмотренного судом гражданского дела,количество проведенных по делу судебных заседаний,объем истребованных и исследованных судом доказательств,объем представленных суду доказательств истцом и ее представителем,объем выполненной представителем истца работы во исполнение условий заключенного договора,суд находит представленное заявление подлежащим удовлетворению в полном размере в сумме5 000рублей.При изложенных обстоятельствах суд находит разумным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере5 000рублей.

           Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

р е ш и л:

Исковые требования Каревой Н.А. к Леоновой В.П. о взыскании материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Леоновой В.П. (паспорт4912 №,<данные изъяты> области,код №) в пользу Каревой Н.А. материальный ущерб,причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,в размере146 501рубль30копеек,расходы по договору оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере4 000рублей,расходы по оплате услуг представителя в размере5 000рублей,а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере4 130рублей00копеек.

В удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику Колбину М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам,участвующим в деле,право на ознакомление с мотивированным решением с23июля2024года.

В окончательной форме решение принято20июля2024года.

Председательствующий                                                              О.В.Швалева