Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2024 (2-1018/2023;) ~ М-976/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-31/2024 (2-1018/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гай 9 января 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Еремеевой А.А.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

с участием истца Куприяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприяновой О.Н. к Астаниной В.В., Поповой О.В., администрации Гайского городского округа Оренбургской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Куприянова О.Н. обратилась в суд с иском, указав, что с 2005 года владеет и пользуется земельным участком <адрес>. Земельный участок был приобретен у АВП., который являлся его собственником на основании свидетельства на право собственности на землю от 30 ноября 1992 года. При этом договор купли-продажи не заключался, был оформлен акт передачи от 15 сентября 2005 года, в присутствии председателя, и членство в СНТ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Начиная с 2005 года, регулярно оплачивает членские взносы и сажает огород. Полагает, что на протяжении 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным земельным участком.

Просит суд признать за ней право собственности на земельный участок <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, возникшее в силу приобретательной давности.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Астанина В.В., Попова О.В.

В судебном заседании истец Куприянова О.Н. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Астанина В.В., Попова О.В., представители администрации Гайского городского округа Оренбургской области, третьего лица СНТ «Горняк-3» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Куприянова О.Н. занимает земельный участок <адрес>

Из справки председателя СНТ «Горняк-3» усматривается, что Куприянова О.Н. с 2005 года ведет садоводство на садовом земельном участке <адрес> с участием в товариществе. Куприянова О.Н. выращивает на садовом участке сельскохозяйственные культуры для собственных нужд и содержит участок в полном порядке, своевременно и в полном объеме оплачивает членские и целевые взносы, активно участвует в общих собраниях.

Членской книжкой подтверждается факт уплаты членских взносов в СНТ «Горняк-3».

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют.

Судом установлено, что ранее земельный участок принадлежал АВП на основании свидетельства на право собственности на землю от 30 ноября 1992 года.

АВП умер ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследство приняла супруга Астанина В.В. Дочери умершего Попова О.В. и ЛГВ отказались от наследства в пользу матери.

Согласно материалам наследственного дел № 22/2000 в состав наследственного имущества спорный земельный участок не вошел.

В судебном заседании сама истец указала, что пользуется земельным участком постоянно с 2005 года, обрабатывает его, оплачивает членские взносы, поддерживает в надлежащем состоянии. Каких-либо претензий со стороны третьих лиц относительно владения и пользования спорным имуществом никогда не поступало. Земельный участок был приобретен у супруги АВП. – Астаниной В.В., уже после его смерти, о чем был составлен акт передачи от 15 сентября 2005 года, переданы все документы на землю.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ШСВ., ЩЛВ., которые подтвердили факт непрерывного добросовестного и открытого владения Куприяновой О.Н. земельным участком в СНТ «Горняк-3».

Таким образом, допрошенными в судебном заседании свидетелями подтвержден факт открытого и добросовестного владения истцом спорным земельным участком на протяжении более 15 лет.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных указанными свидетелями, поскольку их показания последовательны, логичны и объективно согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, в связи с чем их показания принимаются судом, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Все исследованные в суде доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а это означает, что их совокупность является достаточной для разрешения спора.

Таким образом, судом установлено, что истец открыто и непрерывно владеет земельным участком <адрес>, принимает меры к его сохранности, обрабатывает земельный участок и собирает урожай, что подтверждается письменными материалами дела.

С момента начала распоряжения землей никто никаких претензий к истцу относительно указанного недвижимого имущества не предъявлял.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным признать за истцом право собственности на земельный участок <адрес>, возникшее в силу приобретательной давности, поскольку ее требования не противоречат действующему законодательству и подтверждаются доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Куприяновой О.Н. удовлетворить.

Признать за Куприяновой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок <адрес>, возникшее в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: А.А. Еремеева

Мотивированное решение изготовлено судом 15 января 2024 года.