Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2636/2022 ~ М-1401/2022 от 24.03.2022

Дело №

УИД 42RS0№-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                      Евдокимовой М.А.

при секретаре                                                                       Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

13 июля 2022 года

гражданское дело по иску Карабозова А. М. к Шулепову А. В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Шулепову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что он имеет на праве личной собственности автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в городе Новокузнецке на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шулепов А. В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п.п.№ ПДД РФ - нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что явилось причинно-следственной связью с ДТП с его автомобилем <данные изъяты>, которым управлял он. Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль получил повреждения: правое заднее крыло, правый задний фонарь, задний бампер, задний правый подкрылок, крышка багажника, усилитель бампера, панель под крышкой багажника, задний правый брызговик, скрытые повреждения, деформация кузова.

Собственник автомобиля <данные изъяты> № не застраховал свою ответственность.

Его ответственность была застрахована в САО «Ресо-гарантия» (полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертного заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа и с учетом износа составляет 240074,54 рубля и 88959,94 рублей соответственно. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 212000 рублей. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта данного автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 47000 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения должен составлять 212000 рублей - 47000 рублей = 165000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 165000 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за представительство в суде в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 4600 рублей, за изготовление доверенности в размере 1700 рублей, за отправку телеграмм в размере 913 рублей.

Представитель истца Хуснутдинов М.С., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Шулепов А.В. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, что подтверждается распиской.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

    Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Карабозова А.М. (он же собственник) и <данные изъяты> № под управлением Шулепова А.В. (он же собственник).

В данном ДТП была установлена вина водителя Шулепова А.В., нарушившего п. № ПДД РФ, его вина подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Свою вину в данном ДТП Шулепов А.В. не оспаривал.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты> застрахована не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

    В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы составляет без учета эксплуатационного износа 240074.54 руб., с учетом эксплуатационного износа 88959.94 руб. Рыночная стоимость объекта независимой технической экспертизы 212000 руб. Стоимость годных (ликвидных) остатков объекта независимой технической экспертизы 47000.00 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не предоставлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истца, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Т.к. автогражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована на основании договора ОСАГО, что исключает обращение истца в страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, то в данном случае ответственность ответчика по возмещению ущерба наступает на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у ответчика Шулепова А.В. возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.

Имущественные права истца, как собственника транспортного средства, нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, чем, безусловно, нарушаются права владельца транспортного средства.

Это нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, определенной исходя из оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, предшествующее повреждению, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку выплачиваемое страховщиком возмещение должно вернуть потерпевшего точно в такое же положение, в каком он находился до наступления ущерба.

С учетом того, что эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, то размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 165000 руб. (212000 – 47000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в сумме 5000 рублей, оплате государственной пошлины 4600 рублей, за составление искового заявления 1000 рублей, 913 рублей - почтовые расходы и расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., при этом судом принимается во внимание, что по делу состоялось 2 судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, дело не представляет особой тяжести и сбора большого количества доказательств, а также принцип разумности и справедливости

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

    Взыскать с Шулепова А. В. в пользу Карабозова А. М. в счет возмещения ущерба 165000 руб., расходы по проведению оценки 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 4600 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб., расходы по отправке телеграмм 913 руб., услуги представителя 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья:                                                                             Евдокимова М.А.