Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2023 ~ М-184/2023 от 03.03.2023

    43RS0004-01-2023-000235-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Киров 24 апреля 2023 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием представителя истца Лобанова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-299/2023 по иску Копылова Дениса Васильевича к АО "АльфаСтрахование", Мухаревой В.С., ООО "Каршеринг Руссия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

     УСТАНОВИЛ:

Копылов Д.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Мухаревой В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 15.07.2022 по вине ответчика Мухаревой В.С., которая управляла автомобилем Фольксваген, принадлежащем ООО "Каршеринг Руссия", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю Джили, находившемуся под управлением Копыловой А.А., причинены механические повреждения. На момент ДТП его автомобиль был застрахован по договору КАСКО в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем он обратился в указанную организацию за выплатой страхового возмещения, но в этом ему было отказано. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело ему (истцу) выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта ООО ЭОФ «Кинетика авто» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам на заменяемые детали, узлы и агрегаты торгующих организаций г.Кирова и Кировской области с учётом округления до ста составила 735 200 руб., размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составил 15 485 руб. Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" 335 200 руб. по договору КАСКО, штраф за нарушение прав потребителя; с Мухаревой В.С. 50 485 руб. (15 485 руб. утрата товарной стоимости, 8 000 руб. стоимость услуг по оценке ущерба, 27 000 руб. стоимость услуг эвакуатора); взыскать с ответчиков в возмещение расходов на юридические услуги 30 000 руб., в возмещение расходов на уплату госпошлины 1 715 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Каршеринг Руссия".

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика 335 200 руб. – не возмещенная страховой компанией стоимость ущерба, взыскать с АО "АльфаСтрахование" штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с Мухаревой В.С. 50 485 руб. – утрата товарной стоимости, оценка ущерба, услуги эвакуатора, взыскать с ответчиков в возмещение расходов на юридические услуги 30 000 руб., в возмещение расходов на уплату госпошлины 1 715 руб.

Истец Копылов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Лобанов А.Д. на уточненных исковых требованиях настаивал, полагал надлежащим ответчиком Мухареву В.С.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Смирнова Ж.В. просила о рассмотрении дела без участия представителя Общества, с иске отказать, в предыдущем судебном заседании иск не признала, в письменном отзыве указала, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, так как водитель Копылова А.А. не указана в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В соответствии с п.3.4.1. Правил страхования, не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, если они произошли в процессе управления транспортным средством лицом, не указанном в Договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

Ответчик Мухарева В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, мнение по иску не представила.

Представитель ответчика ООО "Каршеринг Руссия" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Копылова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный Максимова С.В. мнение по иску не представила, извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

15.07.2022 в 23 час. 10 мин. около дома №66б по ул.Четаева г.Казани, Мухарева В.С., управляя автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным №, на дороге с двухсторонним движением выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения РФ, где произошло столкновение со стоящим перед светофором, на котором горел запрещающий сигнал, автомобилем Джили Тугелла с государственным регистрационным № под управлением Копыловой А.А. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. Указанное подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ от 10.08.2022, вынесенным мировым судьёй судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан в отношении Мухаревой В.С., письменными объяснениями участников ДТП. Согласно акту 16 АО 161738 у Мухаревой В.С. установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Мухаревой В.С., автомобиль Джили Тугелла получил повреждения капота, переднего бампера, решеток радиатора, передних фар, возникла течь жидкости.

Собственником автомобиля Джили Тугелла с государственным регистрационным № с 14.03.2022 является Копылов Д.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Джили Тугелла на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло - в СПАО "Ингосстрах".

Автомобиль Джили Тугелла был застрахован по договору страхования на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» в АО "АльфаСтрахование". Полис №. Страховые риски - КАСКО полное (повреждение, хищение). Лица, допущенные к управлению – Копылов Д.В. Срок действия договора – с 09.03.2022 по 08.03.2023.

02.08.2022 Копылова А.А., как представитель потерпевшего, обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, 03.08.2022 ей было выдано направление на ремонт.

В ответе от 06.10.2022 АО "АльфаСтрахование" указало, что заявленное событие не подпадает в перечень страховых случаев, покрываемых по договору страхования согласно п.3.4. Правил, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

07.11.2022 Копылов Д.В. направил в АО "АльфаСтрахование" претензию, в которой указал, что до настоящего времени СТО не приступило к производству ремонта, в связи с чем просил выплатить страховое возмещение.

В ответе на претензию АО "АльфаСтрахование" указано, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по причинам, указанным в письме от 06.10.2022.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 06.02.2023 в удовлетворении требования Копылова Д.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства отказано, поскольку в момент ДТП транспортное средство находилось под управлением Копыловой А.А., не допущенной к управлению транспортным средством по договору КАСКО, в связи с чем событие от 15.07.2022 не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования.

Суд полагает, что АО «АльфаСтрахование» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу в связи со следующим.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом АО "АльфаСтрахование" от 20.12.2021 №274 (далее - Правила страхования).

Пунктом 3.4 Правил страхования средств наземного транспорта АО "АльфаСтрахование" стороны установили, что не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного транспортного средства, причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, вреда потерпевшим лицам, если они произошли в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, в том числе, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством (пункт 3.4.1).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года (пункт 10), при заключении договора добровольного страхования транспортного средства стороны вправе согласовать условие о страховании только на случай повреждения транспортного средства при управлении им определенным водителем или определенными водителями.

Поскольку в рассматриваемом случае в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не указанное в страховом полисе как допущенное к управлению, то данное событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного заключенным между сторонами договором.

Копылов Д.В. 08.11.2022 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

25.11.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило Копылову Д.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №402669.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещений убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №58) следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 35 постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.и 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

... Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению вреда потерпевшему в связи с недостаточностью выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения.

С учётом изложенного, с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО ЭОФ «Кинетика Авто» №217/11/22 от 23.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 15.07.2022 по среднерыночным ценам на заменяемые детали, узлы и агрегаты торгующих организаций г.Кирова и Кировской области с учётом округления до ста составила 735 200 руб. Стоимость утраты товарной стоимости указанного транспортного средства после ДТП от 15.07.2022 составила 15 485 руб. Из акта осмотра транспортного средства от 14.11.2022 следует, что автомобиль не на ходу.

С учётом суммы, выплаченной страховой компанией потерпевшему, подлежит взысканию в пользу истца 350 685 руб. ((735 200 + 15 485)) – 400 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Ответчик ООО "Каршеринг Руссия" - собственник автомобиля Фольксваген - является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в аренду. Оснований для возложения на указанную организацию обязанности по возмещению вреда истцу не установлено, в связи с чем, в отношении данного ответчика в удовлетворении требований истца необходимо отказать.

Надлежащим ответчиком суд полагает Мухареву В.С., вина которой в совершении ДТП не оспорена.

Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку АО "АльфаСтрахование" является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

Согласно наряду-заказу №468613 серия АА от 16.10.2022, акту выполненных работ от 16.10.2022 ИП АхмадеевА.И. по заданию заказчика Копылова Д.В. оказал услуги по эвакуации автомобиля истца из г.Казань в г.Киров. Стоимость услуг составила 27 000 руб., которые получены исполнителем, о чём свидетельствует подпись приёмщика в наряде-заказе.

С учётом повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в ДТП, суд полагает данные расходы необходимыми для потерпевшего для восстановления нарушенного права, а потому подлежащими возмещению причинителем вреда Мухаревой В.С.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., подтверждённые кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.11.2022, подлежат возмещению ответчиком в полном объёме, поскольку были необходимы для обращения с иском в суд.

С учётом положений ст.98 ГПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины в размере 1 715 руб. также подлежат возмещению ответчиком Мухаревой В.С.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией адвоката Лобанова А.Д. (представитель истца) № 001079 серия АП от 22.02.2023 подтверждается получение им от Копылова Д.В. 30 000 руб. за оказанные юридические услуги: консультация, составление, подготовка, подача иска в суд, представительство в суде первой инстанции.

Представитель истца Лобанов А.Д. участвовал в судебных заседаниях 27.03.2023, 24.04.2023.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, цену иска, сложность дела, суд считает, что заявленные расходы понесены в разумных пределах, а потому подлежат возмещению в полном объёме.

С ответчика Мухаревой В.С. подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 261,85 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» с учётом размера удовлетворенных исковых требований – 377 685 руб. (6 976,85 руб. – госпошлина исходя из суммы, подлежащей взысканию в возмещение материального ущерба минус 1 715 руб. - госпошлина, подлежащая взысканию в пользу истца).

     На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Копылова Д.В. к Мухаревой В.С. удовлетворить.

Взыскать с Мухаревой В.С. в пользу Копылова Д.В. в возмещение материального ущерба 377 685 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 8 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 1 715 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В отношении ООО "Каршеринг Руссия", АО "АльфаСтрахование" в иске отказать, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Мухаревой В.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в сумме 5 261,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, с 25.04.2023.

Судья                                 Ж.А. Червоткина