Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-305/2023 от 21.03.2023

Уголовное дело № 1-305/2023 года

УИД: 04RS0007-01-2023-001372-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                                                                          13 апреля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Пиноеве С.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сотнича Н.И., подсудимого Надмитова Ж.Ф., его защитника - адвоката Монхорова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, расследование по которому проведено в сокращенное форме дознания, в отношении:

Надмитова Жаргала Филипповича, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 5 октября 2021 года, Надмитов Ж.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано 5 октября 2021 года.

Игнорируя данное обстоятельство, *** около 21 часа 40 минут Надмитов Ж.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного во дворе <адрес> <адрес> Республики Бурятия, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышлено запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и умышленно начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

*** около 22 часов 05 минут возле <адрес> Надмитов Ж.Ф., управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС на основании п. 84.13 Приказа МВД России № 664 от 23 августа 2017 года (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). В ходе разбирательства сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ установлено, что Надмитов Ж.Ф. в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, результат которого составил 1,09 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый Надмитов Ж.Ф. заявил, что обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинительном постановлении, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ. При этом Надмитов Ж.Ф. пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражений от участников судебного разбирательства против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель Сотнич Н.И. пояснил, что Надмитов Ж.Ф. обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, требования ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, по уголовному делу выполнены, нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства допущено не было, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и виновности Надмитова Ж.Ф. в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по статьям 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что *** Надмитов Ж.Ф. в присутствии своего адвоката в соответствие со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 49), которое *** было удовлетворено заместителем начальника ОД ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ (л.д. 50) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, т.е. в сокращенной форме.

Таким образом, в ходе судебного заседания подтверждено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, Надмитову Ж.Ф. разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что: ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; последствия заявленного ходатайства Надмитов осознает; признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отнесена к преступлениям, по которым предварительное расследование производится в форме дознания согласно частей 1 и 3 ст. 150 УПК РФ, суд, считает возможным постановить приговор в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Надмитов Ж.Ф. обоснованно, подтверждается исследованными согласно обвинительному постановлению доказательствами:

- рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, согласно которому *** возле <адрес> задержан автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ... за управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3);

- определением <адрес> от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ФИО2 с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ***, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ..., с применением видеозаписи (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от *** с чеком алкотестера, согласно которому у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,09 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию (л.д. 8, 9);

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ***, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль марки Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 (л.д. 10);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому административное производство в отношении ФИО2 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 13);

- справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, согласно которой ФИО2 *** года рождения имеет водительское удостоверение ... ... от ***, сдано в ГИБДД *** (л.д. 16);

- таблицей результатов поиска правонарушений от ***, согласно которой ФИО2, *** года рождения, был привлечен к административной ответственности *** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 17);

- протоколом осмотра предметов от *** (с фототаблицей), согласно которому в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, на которой отражено отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д. 21-22, 23);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23.09.2021 года, вступившего в законную силу 05.10.2021 года, согласно которому Надмитов Ж.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 56-57);

        - показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым Надмитов Ж.Ф. – ее муж. У нее в собственности имеется автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ..., купленный в 2011 году, машиной пользовался муж. Когда в сентябре 2021 года мужа привлекли к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, автомашиной стал пользоваться сын ФИО11 ФИО14. В настоящее время автомашиной пользуется только сын. *** днем сын оставил автомашину во дворе их дома, так как своего гаража у него нет. Около 22 часов ей позвонил супруг, сказал что его задержали сотрудники ГИБДД за управлением их машиной в состоянии опьянения (л.д. 25-26);

        - показаниями свидетеля ФИО5 – сына ФИО2, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 33-34);

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым *** он заступил на дежурство совместно с напарником ФИО7 Около 22 часов 05 минут *** они проезжали по <адрес>. Возле <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ..., основанием для остановки послужил п. 84.13 приказа МВД ..., согласно которого водитель, управляющий автомобилем может быть остановлен для проверки документов (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). Личность была установлена по паспорту – ФИО2, 1967 года рождения. При разговоре с мужчиной были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водителю было разъяснено, что он будет отстранен от управления транспортным средством, что будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также объявили, что при всем этом будет производиться видеозапись. В патрульном автомобиле им, с применением средств видеофиксации, ФИО11 были разъяснены его права - ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем последний расписался. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО11 также расписался. Далее ФИО11 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где последний также расписался. Далее Дамбаев предложил ФИО11 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. После чего Дамбаев продемонстрировал ФИО11 прибор алкотестера и сертификат поверки на данный прибор, а затем извлек из герметичной упаковки трубку-мундштук алкотестера, показал дисплей прибора, на котором было написано «готов», взял пробный забор воздуха, где было показано на дисплее – «алкоголя нет». ФИО11 было разъяснено о том, что допустимая норма составляет 0,16 мг/л, все, что выше данного результата считается алкогольным опьянением. Затем ФИО11 было предложено набрать в легкие воздух и постепенно выдувать его в трубочку прибора – алкотестера, что последний и сделал. Прибор алкотестера показал наличие у ФИО11 в выдыхаемом воздухе алкоголя – 1,09 мг/л. Показания прибора алкотестера были показаны задержанному, эти показания он видел. После чего Дамбаевым был составлен акт освидетельствования лица на алкогольное опьянение, с которым ФИО11 был ознакомлен, как и с чеком из прибора. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно поставил пометку «согласен». Кроме того, им был оформлен протокол задержания транспортного средства, а Дамбаевым было взято объяснение с ФИО11. При проверке данного гражданина по базе данных ФИС «ГИБДД-М» МВД России установлено, что *** мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Надмитов был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи, с чем материалы проверки по данному факту были направлены в ОД ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, так как в действиях Надмитова Ж.Ф. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 35-37);

        - показаниями ФИО2, согласно которым *** постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На суде он присутствовал, с решением был согласен, не обжаловал. Водительское удостоверение сдал в ГИБДД ***. В собственности его жены ФИО4 имеется автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком .... Данной автомашиной он пользовался до того, как его привлекли к административной ответственности. В настоящее время автомашиной пользуется его сын, который оставляет машину у них во дворе по адресу: <адрес> <адрес>, дорожка 6. *** около 16 часов он с соседом выпил спиртного - одну бутылку водки. Около 21 часа 40 минут решил встретить жену с работы, для чего завел автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком Р 460 КМ 03 РУС, сел за руль и поехал Около 22 часа 05 минут ***, когда он проезжал мимо <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Представились, попросили предоставить документы. Он предоставил документы на автомашину, при этом сразу пояснил, что водительского удостоверения нет, так как ранее он был привлечен к административной ответственности за управления транспортным средством в состоянии опьянения, что подтвердилось после проверки по базе данных. Когда он заводил машину, он понимал, что находится в состоянии опьянения и не имеет права управлять транспортным средством, но думал, что он быстро доедет, и его не остановят сотрудники ГИБДД. После его пригласили в служебную автомашину, где сотрудник ГИБДД пояснил, что его временно отстраняют от управления транспортным средством, в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и его необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения. Также пояснили, что при всём этом будет вестись видеозапись. Ему были разъяснены его права, предусмотренные законом, также был разъяснен порядок проведения освидетельствования, с которыми он ознакомился и расписался. Ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что он согласился. Ему продемонстрировали прибор алкотестера, одноразовую запечатанную трубку, после чего провели пробный забор воздуха и показали, что в приборе алкоголя нет. Затем ему было предложено выдохнуть в прибор алкотестера, он прошел освидетельствование, прибора показал результат - 1,09 мг/л. С данным результатом он был согласен, поставил подпись на результате. Автомашина была помещена на стоянку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 44-47);

Относимость исследованных доказательств, их допустимость и достоверность у суда сомнений не вызывает. Исследованные доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, в связи с этим, совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Надмитов Ж.Ф. доказанной. Самооговор подсудимого судом исключается.

Судом также были исследованы материалы о личности Надмитова Ж.Ф.

Исследовав данные о личности Надмитова Ж.Ф., учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Суд квалифицирует действия Надмитова Ж.Ф. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

Суд не находит оснований для освобождения Надмитова Ж.Ф. от уголовной ответственности и наказания.

При назначении наказания Надмитову Ж.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность, возраст и состояние здоровья подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизнь его семьи, родственников и близких ему лиц, а также его имущественное положение, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, на основании ст. 61 УК РФ, признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, как во время дознания, так и в суде; дачу признательных показаний в ходе дознания об обстоятельствах совершения преступления; привлечение к уголовной ответственности впервые; наличие на иждивении <данные изъяты>; положительно характеризующие материалы.

При этом оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с этим суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Учитывая категорию преступления, вопрос о ее изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения Надмитовым Ж.Ф. новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом материального и семейного положения, наличия возможности трудится, а также наличия заработка - со слов подсудимого от <данные изъяты> рублей в месяц, отсутствия иждивенцев, отсутствия заболеваний и инвалидности препятствующих заниматься трудом. Кроме того, суд считает справедливым применить рассрочку выплаты штрафа определёнными частями согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ. Назначение иного более строгого основного вида наказания, суд считает нецелесообразным. Также для достижения целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Надмитову Ж.Ф. дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также то, что судом назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, положения части 1 ст. 62 УК РФ и части 5 ст. 62 УК РФ (в пределах, указанных в ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ) применению не подлежат.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 48) по вступлению приговора в законную силу должна быть отменена в связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

Адвокат Монхоров С.Ю. по назначению суда участвовал в судебном заседании в качестве защитника подсудимого Надмитова Ж.Ф. в течение двух рабочих дней - 4 и 13 апреля 2023 года, в связи с чем, выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 4680 рублей, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе дознания была произведена выплата вознаграждения адвокату Монхорову С.Ю. в сумме 11 934 рубля (л.д. 79). В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, должны быть взысканы за счет федерального бюджета Российской Федерации, так как уголовное дело было расследовано в сокращенной форме дознания, судебное разбирательство было проведено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд, руководствуясь положениями статей 81 и 82 УПК РФ и приходит к выводу, что DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 24), как доказательство, содержащее сведения имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, должен храниться при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 302-304, 308-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Надмитова Жаргала Филипповича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 000 (двухсот тысяч) рублей штрафа с рассрочкой выплаты на срок 20 (двадцать) месяцев по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Назначенный штраф в установленный срок подлежит перечислению по следующим реквизитам: отделение Национального банка Республики Бурятия в г. Улан-Удэ, БИК 048 142 001, получатель УФК по Республике Бурятия, (МВД по Республике Бурятия), л/с 040 210 866 40, ИНН: 0332 305 5529, КПП 032 601 001, ОКАТО 81701000, расчетный счет 401 018 106 000 000 10002, КБК 188 116 031 27 01 0000 140.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Надмитова Ж.Ф. по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Монхорова С.Ю., в сумме 16 614 (шестнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                                       п/п                                             А.О. Лебедев

Копия верна: судья                                                                                                        А.О. Лебедев