Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-323/2022 от 26.07.2022

дело № 11-323/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» Осиповой А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-380/2022 по исковому заявлению Венюкова Е.В. к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Венюков Е.В. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 63662 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 204,64 рубля, почтовые расходы за направление искового заявления в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы за услуги по составлению заявления-требования и обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы за представление интересов в суде первой инстанции в размере 15000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 22 июля 2021 года в г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda гос.номер №, под управлением Иванова Р.В., и автомобиля Nissan, гос.номер №, под управлением собственника Венюкова Е.В. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения через программу РСА через интернет. Иванов Р.В. признал вину в дорожно-транспортном происшествии. 26 июля 2021 года истец Венюков Е.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 03 августа 2021 по направлению от страховой компании проведен осмотр автомобиля Nissan, гос.номер №. 18 августа 2021 года ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 6000 рублей. Поскольку данной суммы было явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля Венюкова Е.В., он направил в страховую компанию претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, достаточную для восстановления поврежденного транспортного средства. Письмом от 16 сентября 2021 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Венюков Е.В. направил обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 03 декабря 2021 года № в удовлетворении требования Венюков Е.В. о взыскании с ООО «Зетта Страхования» страхового возмещения отказано. Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» № № от 24 ноября 2021 года транспортное средство истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2021 года получило повреждение двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, облицовки заднего бампера в виде продольных потертостей, задиров. Согласно заключению специалиста №, рецензии на экспертное заключение № от 22 ноября 2021 года и № от 24 ноября 2021 года ООО «ОВАЛОН», была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, гос.номер № в соответствии с Единой методикой № 755-П от 04 марта 2021 года, которая составила 69662 рубля с учетом износа.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Стерлитамак РБ от 19 апреля 2022 года постановлено: исковые требования Венюкова Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Венюкова Е.В. страховое возмещение в размере 60865 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 204,64 рубля, расходы на оплату почтовых услуг, необходимых для подачи иска в суд, в размере 407,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30932,5 рубля, расходы за услуги по составлению заявления - требования и обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Венюкову Е.В. отказать. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере 2926 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Осипова А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что судом было допущено существенное нарушение закона, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда противоречат фактическим материалам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Мировой судья, назначая судебную экспертизу, не приводит доводов о необходимости ее назначения, мотивированных доводы, опровергающих выводы проведенной страховой компанией и финансовым уполномоченным экспертизы в материалах дела отсутствуют. Доказательств, опровергающих вывод ответчика, а также вывод эксперта в проведенной экспертизе финансовым уполномоченным о повреждениях транспортного средства заявленному событию, его расчету, истцом не представлено. Истец при наличии двух экспертных заключений, содержащих вывод о повреждениях и произведенных расчетах по стоимости ущерба, представил суду заключение по стоимости восстановительного ремонта, которому ранее была дана оценка финансовым уполномоченным, рецензию, а судом не исследованы в полном объеме представленные материалы, экспертные заключения, проведенные ответчиком и финансовым уполномоченным и не дана должная оценка. В нарушении правовых оснований назначена по делу судебная экспертиза. С выводами, содержащимися в заключении проведенной на основании определения суда ответчик не согласен. В результате трассологического исследования, проведенного экспертом по определению суда, экспертом некорректно рассчитана стоимость восстановительного ремонта, некорректно рассчитан износ автомобиля истца, что привело к необоснованному вводу эксперта проводившего судебное заключение, тем самым заключение положенное в основу решения является ненадлежащим доказательством по делу.

В судебное заседание истец Венюков Е.В., представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», третьи лица финансовый уполномоченный, представитель ООО СК «Согласие», Иванов Р.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи полностью соответствует указанным требованиям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22 июля 2021 года по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Николаева. д. 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda гос.номер №, под управлением собственника Иванова Р.В., автомобиля Nissan, гос.номер №, под управлением собственника Венюкова Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Иванов Р.В., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22 июля 2021 года, который вину в дорожно-транспортном происшествии признал, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность Иванова Р.В. была застрахована по полису ОСАГО № в ООО СК «Согласие».

Автогражданская ответственность Венюкова Е.В. была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «Зетта Страхование».

26 июля 2021 года Венюков Е.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

03 августа 2021 года произведен осмотр транспортного средства истца Nissan, гос.номер № что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 03 августа 2021 года.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ Система» № от 05 августа 2021 года, подготовленного по заказу ООО «Зетта Страхование», повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Nissan, гос.номер №, с технической точки зрения могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2021 года, за исключением деформации на передней правой двери, деформации на задней правой двери и разрыва материала на бампере заднем, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства определен в размере 6000 рублей, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства определен в размере 6000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ООО «НИЦ Система» № от 05 августа 2021 года, повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Nissan, гос.номер № с технической точки зрения могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2021 года, за исключением деформации на передней правой двери, деформации на задней правой двери и разрыва материала на бампере заднем, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

18 августа 2021 года ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18 августа 2021 года.

08 сентября 2021 года истец Венюков Е.В. обратился с заявлением к ответчику о несогласии с суммой страхового возмещения.

16 сентября 2021 года ООО «Зетта Страхование» уведомило истца Венюкова Е.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что ряд повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2021 года.

02 ноября 2021 года Венюков Е.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 03 декабря 2021 года в удовлетворении требований Венюкова Е.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно экспертному заключению № от 24 ноября 2021 года, подготовленного ООО «ОВАЛОН» по заказу финансового уполномоченного, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле Nissan, гос.номер № при контактировании с автомобилем Skoda гос.номер №, были образованы следующие повреждения: дверь передняя правая – продольные потертости, задиры, дверь задняя правая – продольные потертости, задиры, боковина задняя правая – продольные потертости, задиры, облицовка заднего бампера – продольные потертости, задиры. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле Nissan, гос.номер № при контактировании с автомобилем Skoda гос.номер № не могли быть образованы следующие повреждения: дверь задняя правая – деформация, дверь задняя правая – деформация, боковина задняя правая – деформация, задиры, облицовка заднего бампера – разрушение. Повреждения автомобиля Nissan, гос.номер №, а именно дверь передняя правая – продольные потертости, задиры, дверь задняя правая – продольные потертости, задиры, боковина задняя правая – продольные потертости, задиры, облицовка заднего бампера – продольные потертости, задиры, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2021 года.

Истцом Венюковым Е.В. мировому судье представлено заключение специалиста ООО «Фемида» Оськина В.В. № от 04 февраля 2022 года, рецензия на экспертное заключение № от 22 ноября 2021 года и № от 24 ноября 2021 года ООО «ОВАЛОН», согласно которому заключение эксперта № от 22 ноября 2021 года ООО «ОВАЛОН» не соответствует научной обоснованности и объективности, по причинам, указанным в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, гос.номер № в соответствии с Единой методикой № 755-П от 04 марта 2021 года составляет 69662 рубля с учетом износа деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, гос.номер № в соответствии с Единой методикой № 755-П от 04 марта 2021 года составляет 114950 рублей без учета износа деталей.

Определением мирового судьи от 09 марта 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Согласно заключению эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» № от 21 марта 2022 года Печенкиной Д.Ф., перечень и характер повреждений транспортного средства Nissan, гос.номер №, указан в таблице 1:

№	Наименование детали	Акт осмотра №№	Акт осмотра Фемида	Характер и объем повреждений, проиллюстрированных на фотографиях
1	Бампер задний	Замена/-	Окраска	Поврежден с образованием трас на правой части, со смещением с посадочного места и разрывом в задней части. На бампере имеются следы ремонтных воздействий.
2	Крыло заднее правое	-	Частичная замена/окраска	Повреждено с трасами и царапинами, а также вмятиной в арочной области. На фотографиях осмотра СК (фото1) просматриваются разрывы металла и коррозии в области деформации арки. На фото осмотра Фемида (фото 2) в указанной области отсутствует фрагмент крыла с образованием коррозии.
3	Передняя правая дверь	Замена/-	Ремонт/окраска	Деформированы с образованием обширных складок с наибольшей глубиной деформации верхней части и изломом ребра жесткости.
4	Задняя правая дверь	Замена/окраска	Ремонт/окраска	Также имеются горизонтальные трасы с наслоением вещества светлого цвета и вмятинами по торцевым частям в области расположения трас.

На основании проведенного исследования установлено, что повреждения, которые получило транспортное средство Nissan, гос.номер № при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленными компетентными органами и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств следующие: передней и задней правой двери, заднего правого крыла и заднего бампера в виде трас и задиров.

№	наименование	Методы и технологии ремонта в соответствии с методикой	Выводы
1	Передняя правая дверь	Повреждения, относящиеся к ДТП в виде трас, небольших вмятин и задиров торцевой части. При этом также имеются обширные вмятины без нарушения слоя ЛКП. Согласно методике, п. 4.1 ЕМ 755-П и п. 2.7 Предусмотрен ремонт (минимальные значения трудоемкости) и окраска детали, поскольку непосредственно повреждений ЛКП от обширных вмятин не имеется.	Ремонт 0,6 н/ч/окраска
2	Задняя права дверь		Ремонт 0,7 н/ч/окраска
3	Заднее правое крыло	Повреждения в виде трас и царапин, кроме того и местах расположения трас имеется разрыв арочной части, обусловленный охрупчиванием металла в результате ранее проведенных ремонтных работ и коррозии. В данном случае, требуется частичная замена элемента, при этом окраска не назначается согласно п. 2.7. При этом максимальный износ детали согласно ОСАГО – 50%.	Замена/окраска
4	Задний бампер	Повреждения в виде трас подлежат окраске	окраска

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, гос.номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22 июля 2021 года составляет без учета износа 106441 рубль, с учетом износа 66865 рублей.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта достаточно мотивированы, экспертное заключение не вызывает сомнения.

Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, ответчиком оно не оспорено, иной суммы ущерба судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно статьи 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.

Удовлетворяя исковые требования Венюкова Е.В. о взыскании доплаты страховой выплаты в размере 60865 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок после принятия заявления с документами ответчиком произведена страховая выплата в неполном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не указал основания для назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела были представлены экспертные заключения, противоречащие друг другу, необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Заключение экспертов ООО «НИЦ Система» Терешина О.В., ООО «ОВАЛОН» Сорокина К.С. не могли быть приняты судом во внимание, поскольку эксперты Терешин О.В., Сорокин К.С. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, осмотр транспортного средства ими не проводился.

Заключение специалиста ООО «Фемида» Оськина В.В. № от 04 февраля 2022 года, рецензия на экспертное заключение № от 22 ноября 2021 года и № от 24 ноября 2021 года ООО «ОВАЛОН» произведено по заявлению истца в досудебном порядке, в то время как экспертное заключение эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» № № от 21 марта 2022 года Печенкиной Д.Ф. произведено на основании определения суда, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом, был предложен выбор экспертного учреждения. Указанное определение суда сторонами не обжаловано.

Судебные расходы распределены в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-380/2022 по исковому заявлению Венюкова Е.В. к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» Осиповой А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья: Э.Р.Кузнецова