Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2023 (2-1452/2022;) ~ М-597/2022 от 18.04.2022

УИД 32RS0003-01-2022-000955-57 Дело № 2-113/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи	Артюховой О.С.,
при секретаре	Амбарцумян Р.А.,

с участием представителя истца - ООО «БрянскЭлектро» - Калуга Е.А., ответчика и представителя третьего лица ООО «Автопартс» - Фатеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» к Фатеевой Л.А. о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее – ООО «БрянскЭлектро») обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 17 ноября 2020 года между истцом (сетевая организация) и Фатеевой Л.А. (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №

Согласно п.1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 17 мая 2021 года. Дополнительным соглашением №1 от 31 мая 2021 года продлен срок выполнения мероприятий до 30 июня 2021 года.

Пунктом 17 договора определено, что нарушение одной из сторон срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению влечет оплату неустойки.

Указывая на нарушение ответчиком Фатеевой Л.А. сроков исполнения обязанностей по технологическому присоединению, истец ООО «БрянскЭлектро» просит суд взыскать с Фатеевой Л.А. в свою пользу задолженность по оплате неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 17 ноября 2020 года в размере 231590,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца - ООО «БрянскЭлектро» - Калуга Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Выразил несогласие на снижение неустойки, так как размер неустойки установлен законом; кроме того, не представлено доказательств несоразмерности.

Ответчик и представитель третьего лица ООО «Автопартс» - Фатеева Л.А. в судебном заседании не оспаривала право истца на взыскание неустойки, однако, полагала заявленный размер неустойки завышенным. Указала, что технические условия выдаются на два года, а на выполнение мероприятий по договору дается шесть месяцев, в которые затруднительно уложится. Также Фатеева Л.А. обратила внимание суда на осуществление технологического присоединения, что подтверждается актом от 17 мая 2022 года.

Представитель третьего лица - ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживавшие и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. Федерального закона от 27.12.2019 N 471-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил (здесь и далее в редакции на день возникновения спорных правоотношений) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 16.3 Правил установлено, что в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

Таким образом, указанными выше Правилами императивно распределена обязанность по исполнению мероприятий осуществления технологического присоединения: потребитель выполняет мероприятия в границах своего земельного участка до точки присоединения, а сетевая организация выполняет мероприятия до точки присоединения, расположенной на границе земельного участка потребителя.

Также вышеуказанными Правилами предусмотрено, что существенным условием договора технологического присоединения является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пп. б п.16).

При этом п.16.6 Правил предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор №/ф/СОВ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно данному договору сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения для электроснабжения здания автосервиса по адресу: <адрес>.

Ответчик по договору обязался оплатить расходы на технологическое присоединение (п. 1 договора).

В силу п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Дополнительным соглашением № от 31 мая 2021 года к договору № от 17 ноября 2020 года, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 30 июня 2021 года.

В соответствии с п.8 договора ответчик обязуется исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, указанные в технических условиях.

Мероприятия ответчика предусмотрены в п. 11 технических условий.

Так в частности, в п.11 технических условий указано, что ответчик осуществляет:

- строительство ЛЭП-6кВ от точки присоединения до проектируемой СТП;

- установку в границах земельного участка столбовой трансформаторной подстанции;

- получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;

- для обеспечения электро- и пожаробезопасности энергопринимающих устройств выполнение рабочего проекта электроустановки с учетом раздела 11 технических условий согласно Правилам устройства электроустановок.

Срок действия указанных технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок выполнения мероприятий по договору, допустив просрочку по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями. Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Так, соответствующий акт о выполнении технических условий составлен ООО «БрянскЭлектро» 26 апреля 2022 года. 17 мая 2022 года осуществлено технологическое присоединение объектов электроэнергетики.

В силу п. 17 Правил сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Аналогичное положение предусмотрено п. 17 договора.

Исходя из условий договора и требований Правил, размер неустойки за период с 1 июля 2021 года по 29 марта 2022 года согласно расчету истца составляет 231590,05 руб.

Судом проверен представленный расчет и признан правильным. Стороной ответчика расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд отмечает, что за спорный период размер ключевой ставки колебался от 5,50% до 20% годовых. Предусмотренный договором размер неустойки в 10 раз превышает средний показатель от вышеуказанных величин.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела (осуществление технологического присоединения), возможный размер убытков кредитора, период просрочки (с 1 июля 2021 года по 29 марта 2022 года), а также принимая во внимание цену договора (340573,60 руб.), суд полагает рассчитанный истцом размер штрафных санкций (231590,05 руб.), несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить их размер до 30000 руб.

По мнению суда, последствия нарушения обязательства не являются столь значительными, чтобы ставить под угрозу финансовое благополучие ответчика, предоставляя приоритет имущественным интересам истца, чьи интересы не были существенно затронуты.

С учетом того, что неустойка носит компенсационный характер и ее целью не является возмещение убытков ООО «БрянскЭлектро», возникших вследствие уклонения ответчика от выполнения договора, суд полагает, что размер неустойки в сумме 30000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом суд отклонят довод стороны истца о невозможности снижения неустойки, установленной законом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» может быть уменьшена в судебном порядке подлежащая уплате неустойка, установленная как законом так и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит государственная пошлина.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Фатеевой Л.А. в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5515,90 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №1609 от 1 апреля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» к Фатеевой Л.А. о взыскании неустойки по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Фатеевой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5515,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Артюхова

Мотивированное решение составлено 27 января 2023 года