Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 от 27.04.2024

Мировой судья Васильев А.Н. Дело № 2-19/20241

№

№ 11-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кириллов 03 июня 2024 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.А.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой М.С. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лебедевой М.С. к Коновалову ФИО24 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Лебедевой М.С. к Кудряшовой Ю.С. и В. в лице законного представителя- Панфиловой В.В., о признании права собственности на 2/9 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок отказано.

Суд, заслушав объяснения истца Лебедевой М.С., исследовав материалы дела,

установил:

Лебедева М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Коновалову С.Г. о признании в порядке приобретательной давности права собственности на 2/9 доли жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, год постройки ДД.ММ.ГГГГ общая площадь 39,2 кв.м, а также о признании права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 1350 кв.м.

Исковые требования основывает на том, что с ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО29., сыном собственника спорного имущества ФИО3, в летнее время пользовалась домом и земельным участком. После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество унаследовали в размере <данные изъяты> доли сестра ФИО31 - Коновалова Л.М. и в размере 2/9 доли брат ФИО30 - ФИО4, который скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО32 фактически приняли наследство после смерти ФИО4, состоящее из <данные изъяты> жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, так как ежегодно приезжали в летнее время и пользовались данным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался. Пользование спорным имуществом производилось всё это время совместно с ФИО14 до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Лебедева М.С. совместно с ФИО5, а затем единолично владела <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> открыто, непрерывно и добросовестно, то считает данное имущество своей собственностью. В течение всего срока владения указанным имуществом она производила ремонт имущества, ухаживала за земельным участком, производила оплату налога. Просит признать за собой право собственности на <данные изъяты> доли данного имущества.

Определением мирового судьи Коновалов С.Г. исключен из ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Определением мирового судьи к участию в деле привлечены соответчики Кудряшова Ю.С. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Панфиловой В.В.

Мировым судьей в удовлетворении исковых требований Лебедевой М.С. о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности спорного имущества, расположенного по адресу: <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе Лебедева М.С. просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, считает себя в силу приобретательной давности собственником <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, расположенных в д. Мигачево.

В судебном заседании Лебедева М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца- Белоусова М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик Кудряшова Ю.С. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. В возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что она является наследником спорного имущества и намерена получить в установленном законом порядке свидетельство о праве на наследство.

Ответчик ФИО2 и ее законный представитель Панфилова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо Коновалов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица Коновалова С.Г- Кудрина Е.В. в судебное заседание не явилась. Представила суду ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Просит отказать в удовлетворении исковых требований по причине их несостоятельности, так как у спорного имущества имеются собственники – это Кудряшова Ю.С. и ФИО2, приобретательская давность в этом случае не применяется.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что мировым судьей решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Положениями ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В статье 1152 ГК РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1157 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно пункту 2 этой же статьи наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п.3 ст. 1153)

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.(в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 259-ФЗ). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п.2). В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа ( п.3).

Из материалов дела следует, что после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открылось наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных в д. <адрес>, на которое ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было оставлено завещание в пользу ФИО14 Вне завещания осталось иное имуществе- права на денежные вклады.

Дети ФИО3-ФИО4 и ФИО5 как нетрудоспособные наследники имели право на обязательную долю в наследственном имуществе, независимо от сделанного завещания (ст. 535 ГК РФ, действовавшей на момент разрешения наследственных прав)

ФИО4 как наследник, имеющий право на обязательную долю выразил свою волю на принятие обязательной доли, о чем представил ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Кирилловского района заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю.

Сын ФИО5 также представил заявление о принятии наследства как наследник по закону, а заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от получения причитающейся ему обязательной доли на наследственное имущество после умершей ФИО3 отказался.

В права наследования на спорный жилой дом и земельный участок вступил наследник по завещанию- ФИО14 и наследник на обязательную долю- ФИО4

К наследнику по завещанию ФИО14 перешло имущество в размере <данные изъяты> доли на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 39,2 кв.м, и земельный участок площадью 1350 кв.м с кадастровым номером № находящийся в д. <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. К наследнику на обязательную долю ФИО4 перешло имущество в размере <данные изъяты> доли на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 39,2 кв.м, и земельный участок площадью 1350 кв.м с кадастровым номером №, находящийся в д. <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, а также права на денежные вклады как наследнику по закону.

Данное обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела № нотариуса Рогожникова Т.Н. и сомнений у суда не вызывают.

Согласно представленному в материалы дела и исследованному мировым судьей при разрешении спора наследственному делу №, нотариуса Санкт-Петербурга Трусова Г.М., наследником, принявшим наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся его сын ФИО6, который принял наследство состоящее из автомашины марки «ВАЗ-2104» №». На указанное имущество выдано свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ за р. №. Заявление на выдачу свидетельства о праве на наследство на спорное имущество- <данные изъяты> доли на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 39,2 кв.м, и земельный участок площадью 1350 кв.м с кадастровым номером №, находящийся в д. <адрес> ФИО17 не подавал.

После умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 наследниками, принявшими его наследство являются- дочь Кудряшова Ю.С. и внучка ФИО2, (отец ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ), которым выданы свидетельства о праве на наследственное имущество ФИО6

Находящемуся на хранении у нотариуса Санкт-Петербурга Шараповой Н.В. наследственному делу № после умершего ФИО6, спорное имущество, а именно <данные изъяты> доли на жилой дом, расположенного в <адрес>, общей площадью 39,2 кв.м, и земельный участок площадью 1350 кв.м с кадастровым номером №, находящийся в д. <адрес> в наследственную массу не вошло.

Из пояснений ответчиков- Кудряшовой Ю.С. и представителя ФИО2- Панфиловой В.В. о наличии имущества в виде <данные изъяты> долей спорного жилого дома и земельного участка, находящихся в <адрес>, оставшегося после умерших ФИО4 и ФИО6 они не знали, но намерены включить указанный жилой дом и земельный участок в наследственную массу, получить дополнительное свидетельство о праве на наследство.

Таким образом, исходя из норм наследственного права, наследник наследодателя и собственника спорного жилого дома и земельного участка ФИО3- ФИО5 воспользовался своим правом отказа от обязательной доли в праве на долю жилого дома и земельного участка, о чем указал в заявлении об отказе от обязательной доли наследства.

Также мировым судьей проанализированы доводы стороны истца о том, что Лебедева М.С. и ФИО5 (а после смерти ФИО5 Лебедева М.С. единолично) пользовались <данные изъяты> долями на жилой дом и земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ года, которые признаны не состоятельными, поскольку в данный период фактически существовали договорные отношения между одним из собственников имущества – Коноваловой Л.М., с разрешения, которой и осуществлялось пользование имуществом. Поскольку владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то обоснованно сделан вывод о не применении требований ст.234 Гражданского кодекса РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный в качестве доказательств период открытого непрерывного владения Лебедевой М.С. как своим собственным спорным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ года также обоснованно не принят мировым судьей, как не отвечающий требованиям ч.1 ст. 234 ГК РФ в части срока приобретательной давности в отношении недвижимого имущества, который является меньше 15 лет.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лебедевой М.С.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лебедевой М.С. к Кудряшовой Ю.С. и ФИО2 в лице законного представителя- Панфиловой В.В., о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья В.А. Макарова

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья В.А.Макарова