Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2020 (2-3670/2019;) ~ Материалы дела от 13.08.2019

Дело № 2-199/2020

УИД № 52RS0041-01-2019-000154-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2020 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием истца Кузнецова М.Н., его представителя Сухова А.П., представителя ответчика – директора Рыбкина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Михаила Николаевича к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Русская Независимая Компания" о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Кузнецов М.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк", ООО "Русская Независимая Компания" о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что каких-либо договоров с ОАО "Россельхозбанк" в лице управляющего дополнительным офисом Нижегородского РФ ОАО "Россельхозбанк" в <адрес> истец не заключал и не подписывал. О наличии договора поручительства узнал только после того, как сотрудники Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике с его банковской карты стали удерживать денежные средства. О вынесенном Перевозским районным судом Нижегородской области решении о взыскании с него, Авдоян С.М., Бакоян А.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ он не знал, о рассмотрении дела судом извещен не был, копию решения суда не получал.

В судебном заседании истец Кузнецов М.Н., его представитель Сухов А.П. исковые требования поддержали, указав, что Банк не должен был заключать с Кузнецовым М.Н. договор поручительства при недостоверных данных о месте его жительства.

Представитель ответчика ООО "Русская Независимая Компания" – директор Рыбкин А.И., опираясь на выводы судебной почерковедческой экспертизы, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ОАО "Россельхозбанк", третьи лица Авдоян С.М., Бакоян А.С., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 этого же кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита прав путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым М.Н. (Поручитель) и ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) был заключен договор № поручительства физического лица, по условиям которого Поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Авдоян С.М. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Авдоян С.М., Бакояна А.С., Кузнецова М.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 432 897,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 528,98 руб.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Перевозским районным судом Нижегородской области, Красночетайским РОСП УФССП по Чувашской Республике в отношении Кузнецова М.Н. возбуждено исполнительное производство. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составлял 465 978,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Русская Независимая Компания" заключен договор уступки права (требования) по указанному договору.

Истец оспаривает факт подписания договора поручения.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: - кем, Кузнецовым М.Н. или другим лицом, выполнена подпись от его имени в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице управляющего дополнительным офисом Нижегородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Перевоз и Кузнецовым М.Н., в графах «Поручитель», «Экземпляр данного Договора получила»? Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенной экспертизы в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Кузнецова М.Н. выполнены им самим.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению. Вышеуказанная экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, оригинала исследуемого документа, иных представленных истцом документов, а также с использованием специальной, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение однозначно, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый договор поручительства подписан самим истцом Кузнецовым М.Н., суд признает его требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод стороны истца о том, что ОАО "Россельхозбанк" не должен был заключать с Кузнецовым М.Н. договор поручительства при недостоверных данных о месте его жительства, не свидетельствует о недействительности договора, добровольно подписанного истцом как поручителем, подтвердившим своей подписью данные, содержащиеся в договоре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецова Михаила Николаевича к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Русская Независимая Компания" о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья                     А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 8 июня 2020 года.