Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2023 от 07.06.2023

Дело № 11-110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 июня 2023 года                                                       город Новосибирск

    Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Головачёвой     Н.В.,

    при помощнике судьи Протченко М.О.,

    действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу ООО «Голиаф» на определение мирового судьи 6-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска, от 15.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Голиаф» обратилось к мировому судье 8-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска с заявлением о процессуально правопреемстве по гражданскому делу № 2(8)-1027/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Велиева В.Г.О. и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование заявления указано, что мировой судья 8-го судебного участка <адрес> вынес решение о взыскании с Велиева Васифа Г. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Голиаф» заключило договор цессии, по которому приобрело право требования в отношении Велиева В.Г.О. по указанному выше договору, включая обеспечительные договоры. Кроме того, ООО «Голиаф» указало, что в представленных материалах имеются достоверные доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременной подачи исполнительного документа для предъявления к исполнению в службу судебных приставов, поскольку право на взыскание задолженности появилось у заявителя после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска, вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

    В частной жалобе ООО «Голиаф» выражает несогласие с постановленным мировым судьей определением, указав, что судом неправомерно указано на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Так, согласно общедоступных сведений, имеющихся в базе данных исполнительных производств УФССП России, в отношении должника на момент вынесения определения об отказе в процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ имелось оконченное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительному документу, выданному в рамках гражданского дела №. Соответственно, в рамках гражданского дела № на момент вынесения определения срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку был прерван предъявлением к исполнению.

    Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Принимая обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по мотиву пропуска срока, мировой судья исходил из недоказанности ООО «Голиаф» уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(8)-1027/2014 с Велиева В.Г.О. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 638 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 844 руб. 58 коп. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 на ООО «Форвард».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитному договору № в отношении должника Велиева В.Г. О., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Велиева В.Г.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 30.09.2014, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 30.09.2017.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голиаф» заключило договор уступки прав (требований) №, по которому права требования к Велиеву В.Г.О. перешли к ООО «Голиаф», а заявление о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению было направлено в адрес мирового судьи 05.10.2022 (л.д.21), то есть спустя почти полтора года после заключения договора цессии и по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Голиаф» указало, что в установленный срок исполнительный лист не был предъявлен к исполнению в связи с тем, что право на взыскание задолженности появилось после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа.

Как следует из информации, доступной на официальном сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств», действующего либо оконченного исполнительного производства в отношении должника Велиева В.Г. О. на основании исполнительного документа №(8)-1027/2014, выданного мировым судьей 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк либо ООО «Форвард», не имеется (л.д.40).

Доводы апеллянта о том, что исполнительное производство имелось и было окончено 24.11.2019, не подтверждены никакими доказательствами, в том числе, указанными выше сведениями из банка данных исполнительных производств.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек еще до заключения 27.04.2021 договора цессии между ООО «Форвард» и ООО «Голиаф», само по себе отсутствие исполнительного документа у ООО «Голиаф» не имеет значения и не влияет на пропуск срока, так как данный срок был пропущен предыдущим взыскателем до передачи прав ООО «Голиаф» в отношении кредитного договора, заключенного с Велиевым В.Г.О..

Заключая такой договор цессии, ООО «Голиаф», действуя разумно, проявляя должную осмотрительность, должно было удостовериться в наличии документов, подтверждающих права требования долга, установить срок предъявления исполнительного листа для принудительного взыскания долга.

Существенно и то, что в суд заявление о правопреемстве направлено 05.10.2022, то есть, почти через полтора года после приобретения права требования по договору уступки от 27.04.2021.

Учитывая, что на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и отсутствуют основания для его восстановления, мировым судьей правомерно было отказано в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь статьями 326.1-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 6-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска, от 15.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Голиаф» – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

    Определение вынесено в окончательной форме 06 июля 2023 года.

Судья                                         (подпись)                                           Головачёва Н.В.

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 11-110/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска.