Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-706/2022 от 15.08.2022

№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы                                                                           ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Скляровой Е.Ю., с участием заявителя Гладилина С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гладилина С.Д. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Гладилина С. Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ Гладилин С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись, Гладилин С.Д., обжалует постановление, ссылаясь на отсутствие дорожного знака на месте совершения правонарушения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив содержание жалобы, доводы заявителя, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, водитель Гладилин С.Д., управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 76 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 24 км/ч Действия водителя квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Правонарушение зафиксировано специальным средством, работающим в автоматическом режиме с функцией фотосъемки, модели <...>, с заводским номером №, свидетельство о поверке № С№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГ.

Из представленных материалов следует, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось во владении Гладилина С.Д., он являлся его собственником. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Ссылка в жалобе на отсутствие дорожного знака опровергается сведениями, представленным <...>», согласно которым на исследуемом участке дороги установлен дорожный знак 3.24.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы, заявленные автором жалобы, своего объективного подтверждения не нашли, вывод должностного лица о наличии в действиях Гладилина С.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является верным.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Наказание назначено в пределах санкции статьи, срок давности не нарушен. Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Гладилина С. Д. оставить без изменения, жалобу Гладилина С.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                М.Н. Попова