Дело № 2-5912/2022
УИД № 24RS0046-01-2022-004864-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
при секретаре Клитенкович М.А.,
рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Андрея Николаевича к Долганину Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Григорьев А.Н. обратился в суд с заявлением к Долганину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 275 178 руб., расходы за подготовку экспертного исследования – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 952 руб., почтовые расходы в размере 548,47 руб.
Требования мотивированы тем, что 30.04.2022 около 15.40 водитель Долганин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигаясь по проезжей части ул. Вавилова, 53 в г. Красноярске, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Григорьеву А.Н., под управлением Кулигина М.С. В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № стоимость восстановительного ремонта составила 275 178 руб., данную стоимость, а также расходы за подготовку экспертного исследования – 5 000 руб., по оплате госпошлины – 3 952 руб., почтовые расходы 548,47 руб. Григорьев А.Н. просит взыскать с ответчика.
В предварительном судебном заседании истец Григорьев А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика не возражал.
В предварительном судебном заседании третье лицо Кулигин М.С. пояснил, что с заявленными исковыми требованиями согласен, виновным в ДТП считает водителя Долганина А.А., который двигаясь с автомобилем третьего лица в попутном направлении, впереди, заблаговременно не выбрал полосу движения для поворота налево, не убедившись в безопасности маневра приступил к повороту налево, допустил столкновение с автомобилем истца. Против передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика не возражал.
Ответчик Долганин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в предварительное судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть вопрос о подсудности спора Свердловскому районному суду г. Красноярска при имеющейся явке.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В ходе судебного заседания установлено, что исковое заявление предъявлено истцом в суд по месту жительства ответчика по <адрес> – <адрес> в <адрес>, что территориально относится к <адрес>.
Вместе с тем, из материалов гражданского дела видно, что Долганин А.А. с 27.07.2009 состоит на регистрационном учете и проживает по адресу: <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются сведениями отдела справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Разрешая вопрос о подсудности спора, суд исходит из того, что на дату подачи иска в суд ответчик состоял на регистрационном учете и проживал в Каратузском районе Красноярского края, при этом, встав на регистрационный учет по вышеуказанному адресу, объявил государству и иным гражданам о месте своего жительства на территории РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации своих прав, в том числе и процессуальных, при разрешении судом предъявленных к нему исковых требований.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик Долганин А.А. состоит на регистрационном учете и проживает в Каратузском районе Красноярского края, суд приходит к выводу, что исковое заявление Григорьева Андрея Николаевича к Долганину Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принято Свердловским районным судом г.Красноярска к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем считает необходимым передать данное дело по подсудности по месту жительства ответчика в Каратузский районный суд Красноярского края.
Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-5912/2022 по иску Григорьева Андрея Николаевича к Долганину Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - передать на рассмотрение Каратузского районного суда Красноярского края в соответствии с требованиями территориальной подсудности.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья: Н.В. Казакова