Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-485/2022 от 07.09.2022

№ 12-485/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче жалобы по подсудности
18 октября 2022 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р. при рассмотрении жалобы Поспелова А.М. на постановление инспектора (по розыску) отделения розыска ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску Хрипунова Е.В. по делу об административном правонарушении от 04.08.2022 №,

установил:

постановлением инспектора (по розыску) отделения розыска ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску Хрипунова Е.В. по делу об административном правонарушении от 04.08.2022 № Поспелов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Поспелов А.М. подал в суд жалобу об отмене указанного постановления.

В судебном заседании защитник Поспелова А.М. Белых В.В. поддержал доводы жалобы, сообщил, что мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 04.10.2022 КАМ был привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Выслушав защитника, изучив жалобу, судья приходит к выводу о том, что жалоба должна быть передана по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

При этом в случае, если проводилось административное расследование, в силу части 2 статьи 29.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, и соответствующая жалоба на постановление рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Из обжалуемого постановления и протокола, на основании которого оно вынесено, следует, что в вину Поспелову А.М. вменяется в вину нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в выходе на проезжую часть дороги в неустановленном месте и создание помехи в движении конкретному автомобилю, г.р.з. №, под управлением КАМ

Из материалов дела следует, что определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 сентября 2022 года жалоба передана по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска в связи с тем, что административное расследование фактически не проводилось, а все обстоятельства были установлены сразу на месте в день совершения деяния.

Однако при рассмотрении жалобы судьей Октябрьского районного суда города Архангельска установлено, что расследование фактически проводилось и обстоятельства, имеющие существенное значение для определения объективной стороны деяния и его квалификации, были установлены именно в ходе расследования, а не в день расследуемого события и обращения Поспелова А.М. в полицию.

Так, согласно материалам, 13.07.2022 на месте события правонарушения были получены только объяснения Поспелова А.М. и составлена схема происшествия с участием Поспелова А.М. и без участия КАМ

Из указанных составленных на месте документов следует, что на месте не было установлено, что Поспелов А.М. создавал помехи движению указанного транспортного средства, потерпевший не был установлен. Таким образом, на тот момент не было установлено обстоятельств, вменяемых в вину Поспелову А.М., и сведений, необходимых для квалификации деяния по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ. Соответствующие обстоятельства и сведения были установлены только по результатам запроса и исследования записи камеры АПК «Безопасный город», проверки государственного регистрационного знака автомобиля, изображенного на видеозаписи, и получения объяснений от КАМ

Из дополнительных пояснений ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску и материалов дела следует, что видеозапись запрошена и исследована 20.07.2022, а КАМ опрошен подтвердил управление транспортным средством только 02.08.2022.

Из материалов также следует, что определения о проведении административного расследования вынесены 13.07.2022 как по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ в отношении Поспелова А.М., так и по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении КАМ При этом расследование поручено провести одному и тому же должностному лицу – Хрипунову Е.В.

Таким образом, из материалов дела следует, что указанное должностное лицо одновременно проводило расследование по обоим делам. Тот факт, что в обоих случаях получены и использовались одни и те же доказательства (видеозапись и объяснения КАМ), не свидетельствует о том, что расследование не проводилось по какому-либо из дел или ни по одному из них.

Следовательно, по рассматриваемому делу было назначено и фактически проведено административное расследование, в ходе которого были установлены все участники происшествия и установлены существенные обстоятельства, относящиеся к объективной стороне вменяемого в вину деяния.

В связи с этим рассмотрение жалобы подсудно суду по месту проведения административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску (г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 20).

В рассматриваемом случае место расследования и рассмотрения дела расположено на территории, которая с учётом положений статьи 32 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» отнесена к юрисдикции Ломоносовского районного суда города Архангельска.

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Руководствуясь частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

передать жалобу Поспелова А.М. по подсудности в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Судья С.Р. Ярмолюк