Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2022 от 06.07.2022

Мировой судья с/у № МА                                     Дело №

34MS0№-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский                                                                    «02» августа 2022 года

       Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

с участием подателя жалобы Ушакова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушакова АЮ на решение мирового судьи судебного участка № Новоаннинского судебного района <адрес> от 27 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Ушакова АЮ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Ушакова АЮ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛ:

        Ушаков А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 15.09.2021 года он приобрел в ООО «А.С.-Авто» транспортное средство, марки Kia Sorento с ичпользованием личных и кредитных денежных средств, в связи с чем 15.09.2021 года между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 796 199 рублей, сроком на 36 месяцев, под 14,49% годовых. Помимо этого, с ПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО, с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования от несчастных случаев по программе «Автофорсаж 2019.1» сроком на 18 месяцев. Страховая премия по договору, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» составила 49 800 рублей, которая была включена в тело кредита и оплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ. После полного досрочного погашения кредитной задолженности 19.10.2021 года, истец 27.10.2021 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период страхования. Однако в возврате страховой премии истцу было отказано. 30.12.2021 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о добровольной выплате страховой премии за неиспользованный период страхования с 27.10.2021 года по 15.03.2023 года, в удовлетворении которой ему также было отказано. 21.01.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возврате части страховой премии. Решением финансового уполномоченного от 17.02.2021 года в удовлетворении требований истцу было отказано. Просил суд: с ПАО СК «Росгосстрах» остаток страховой премии в размере 45 969 рублей, неустойку в размере 3 633 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Ушаков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что возврат страховой премии при досрочном погашении кредита предусмотрен законом, а не кредитным договором.

Податель жалобы – истец Ушаков А.Ю. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просит решение мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 27.05.2022 года отменить по основаниям и доводам, изложенным в ней, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ушакова А.Ю. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую премию в размере 45 969 рублей, неустойку в размере 3 633 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы понесенные истцом за извещение ответчика, финансового управляющего и третьего лица о подаче иска в суд и взыскании штрафа за нарушение прав потребителя финансовых услуг.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. В письменном возражении просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ушакова А.Ю., поскольку условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Третьи лица – представитель ПАО «Совкомбанк», а также финансовый уполномоченный по защите прав потребителя финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения подателя жалобы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», представителя ПАО «Совкомбанк», финансового уполномоченного по защите прав потребителя финансовых услуг.

          Суд апелляционной инстанции, выслушав Ушакова А.Ю., изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы и возражения, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, ст. ст. 59-61, ст. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания ч. 1 ст. 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (ч. 2 ст. 934 ГК РФ).

В части 1 статьи 958 ГК РФ закреплены основания и обстоятельства досрочного прекращения договора страхования. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ушаковым А.Ю. и ПАО «Совкомбанк» 15.09.2021 года был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого истцу были представлены денежные средства в размере 1 796 199 рублей, сроком на 36 месяцев, под 14,49% годовых. Кроме этого, 15.09.2021 года между Ушаковым А.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор индивидуального страхования по программе Финансовая защита «Автофорсаж 2019.1» по рискам: смерть в результате несчастного случая; инвалидность 1,2,3 группам в результате несчастного случая; стационарное лечение в результате несчастного случая. Страховая сумма определена сторонами в размере 830 000 рублей, срок действия договора страхования установлен с 16.09.2021 года по 15.03.2023 года, размер страховой премии при заключении договора составил 49 800 рублей. Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем по договору является страхователь. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, также с его смертью в результате несчастного случая или болезней. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев № в редакции, действующей на дату заключения договора, размещенными на сайте по адресу: www.rgs.ru/81. С условиями договора страхования, программой страхования «Автофорсаж 2019.1» и памяткой, истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

Истец задолженность по кредиту погасил досрочно и 27.10.2021 года обратился в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, однако истцу в выплате премии было отказано. Отказ был мотивирован тем, что период охлаждения, составляющий 14 календарных дней, со дня заключения договора истек, а сам договор прекращен 27.10.2021 года без возврата страховой премии. Истом в адрес страховщика направлена претензия о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 45 969 рублей, неустойки в размере 763 рублей 85 копеек, которая оставлена без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований возврата страховой премии. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.02.2022 года в возврате страховой премии истцу отказано.

После соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, истец обратился с исковым заявлением к мировому судье.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 420, 421, 934, 942, 958 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Правилами страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ушакова А.Ю. в части взыскания страховой премии, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочного прекращения договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключая с ответчиком договор страхования, Ушаков А.Ю. был ознакомлен с его условиями, Правилами страхования от несчастных случаев №, программой страхования «Финансовая защита «Автофорсаж 2019.1» и согласен с ними, что подтверждается его подписью в полисе страхования ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 2.1 Правил страхования от несчастных случаев №, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Правил, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

К таковым, в числе прочего, относятся: смерть в результате несчастного случая; инвалидность 1,2,3 группы в результате несчастного случая; стационарное лечение в результате несчастного случая (п.п. 3.3.1, п.п. 3.3.3, п.п. 3.3.5, п.п. 3.3.7, п.п. 3.3.20 Правил).

Из содержания полиса страхования следует, что договор страхования заключен по вышеуказанным рискам.

Из условий заключенного между сторонами Договора страхования следует, что размер страховой суммы является единым на весь период действия договора.

При таких обстоятельствах факт исполнения истцом условий Кредитного договора досрочно не прекращает возможности возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая указанного в договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного прекращения договора страхования в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права и опровергаются материалами дела. Материалами дела подтверждается, что с условиями договора истец был ознакомлен и полностью согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

При заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Кроме того, при заключении договора истцом не высказывалось несогласие с условиями договора страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности вынесенного судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 27.05.2022 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ушакова АЮ, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка № Новоаннинского судебного района Волгоградской области от 27.05.2022 года по гражданскому делу по иску Ушакова АЮ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова АЮ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2022 года с помощью компьютера.

      Председательствующий судья:                                  Р.П. Захаров