Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-70/2024 от 05.02.2024

Дело <№>

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2024 года                                                        <адрес>

    Судья Приморского районного суда <адрес> края Прохоров А.Ю.,

с участием представителя заявителя <ФИО1 по доверенности – <ФИО3,

представителя административного органа по доверенности – <ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, директора МУП «МПНТ» <ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «МПНТ» <ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда в <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В жалобе, поданной в Приморский районный суд <адрес>, <ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица административного органа, считая его незаконным, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Если суд не найдет оснований к отмене обжалуемого постановления, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Полагает, что оснований для проведения внеплановой проверки деятельности МУП «МПТН» отсутствовали и не указаны в материалах проверки. Кроме того, просит суд учесть, что нарушения возникли в период до назначения <ФИО1 на должность директора МУП «МПТН» (распоряжение администрации МО <адрес> N 477-рл от <ДД.ММ.ГГГГ>), так как проверка была завершена <ДД.ММ.ГГГГ> (в выходной день воскресенье).

Представитель заявителя в судебном заседании просила признать правонарушение, допущенное впервые, малозначительным и освободить должностное лицо от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, либо провести снижение размера штрафа до минимального уровня, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Нарушения возникли в период до назначения <ФИО1 на должность директора МУП «МПТН» (распоряжение администрации МО <адрес> N 477-рл от <ДД.ММ.ГГГГ>), так как проверка была завершена <ДД.ММ.ГГГГ> (в выходной день воскресенье).

Представитель административного органа в судебном заседании полагала постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в частности, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда, под которой согласно части 1 статьи 217 названного кодекса понимается комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства в МУП «МПНТ» были выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами.

Вместе с тем, МУП «МПТН» является социально значимым предприятием для <адрес>, так как осуществляет перевозку различных категорий граждан, в том числе льготных категорий по регулируемым тарифам. По результатам хозяйственной деятельности за 2022 год предприятием получен убыток 14 509 000 руб. Предприятие по настоящее время имеет признаки банкротства, установленные п.2 ст. З Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (имеет кредиторскую задолженность более 10 млн. руб. с просрочкой исполнения более 3-х месяцев). МУП «МПТН» является планово-убыточным предприятием. Выявленные в результате проверки предприятия нарушения возникли в период до назначения <ФИО1 на должность директора МУП «МПТН» (с <ДД.ММ.ГГГГ> на должность И.О. директора, с <ДД.ММ.ГГГГ> - директора МУП «МПТН»). В настоящее время обеспеченность работников СИЗ составляет 100%.

Факт совершения <ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждаются постановлением об административном правонарушении N 23/4-610-23-ППР/12-104962-И/31-67 от <ДД.ММ.ГГГГ>, приказом от 14.07.2023г о назначении <ФИО1 директором МУП «МПНТ», а также иными материалами дела в их совокупности.

При этом содержащиеся в жалобе в доводы об обеспеченности работников СИЗ в настоящее время не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава вмененного административного правонарушения.

Данные доказательства оформлены уполномоченными должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд находит, что приведенные в жалобе доводы не опровергают наличия в действиях <ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления Главного государственного инспектора труда (по охране труда) от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественного и финансового положения <ФИО1, учитывая, что предбанкротная ситуация возникла в результате действий (бездействия) бывшего руководства предприятия и нынешним руководством принимаются все возможные меры по выведению предприятия из кризисной ситуации и выделению денежных средств на закупку средств индивидуальной защиты работникам МУП «МПТН, принимая во внимание, что нарушения возникли в период до назначения <ФИО1 на должность директора МУП «МПТН» (распоряжение администрации МО <адрес> N 477-рл от <ДД.ММ.ГГГГ>), так как проверка была завершена <ДД.ММ.ГГГГ> (в выходной день воскресенье), суд находит возможным назначить <ФИО1 наказание в виде предупреждения.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу <ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении N 23/4-610-23-ППР/12-104962-И/31-67 от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> – удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении N 23/4-610-23-ППР/12-104962-И/31-67 от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>, о привлечении <ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, назначив <ФИО1 в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья:         подпись                      А.Ю. Прохоров

Копия верна.

Судья Приморского районного суда <адрес> края

Прохоров А.Ю._____________

УИД: 23RS0<№>-69