Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2020 от 19.06.2020

    Мировой судья Кононенко Ю.В.                                     Дело № 11-22/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Алексеевка     Белгородской области          11 августа 2020 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

     при секретаре Новикове В.М.,

С участием:

Представителя ответчика- Тратникова А.И.- Евдокимова Н.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистинева Бориса Семеновича к Тратникову Александру Ивановичу о взыскании компенсации за использование земельной доли,

    по апелляционной жалобе      Кистинева Бориса Семеновича    на решение мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 07 февраля 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

             Установил:

Кистинев Б. С. является собственником земельного пая общей площадью 6,32 га с 22 мая 2001 года. Указанный пай, по мнению истца, находится в фактическом пользовании ответчика. При этом договор аренды не заключался и вопреки воле истца ответчик использует пай в собственных целях.

Дело инициировано Кистиневым Б. С., который просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование земельной долей за 2017 год в размере 17394 рубля, за 2019 год 17394 рубля, из расчета 3900 рублей за 1 га. Также просил взыскать почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка от 07 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, просит апелляционную инстанцию отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 по Алексеевскому р-ну и г. Алексеевка и вынести новое решение, которым его требования удовлетворить.

Ответчик с иском не согласен. Считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, поставлено на исследованных доказательствах и оснований для его отмены не имеется.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также пояснил, что не пользуется и не пользовался земельным паем принадлежащим Кистиневу Б.С. ни в 2017 году ни в 2019 году.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за использование земельной доли сельскохозяйственного назначения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование Тратниковым А.И. земельной доли, принадлежащей Кистиневу Б.С.

Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы истец не представил доказательств, подтверждающих и индивидуализирующих земельный участок. Границы земельного участка должны быть описаны и удостоверены в установленном порядке. Отсутствие кадастрового номера и межевых границ спорного земельного участка не позволяют суду определить находился ли в пользовании Тратникова А.И. спорный земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно статьи 2 Конституции РФ - обязанность государства.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст.12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, которыми стороны вправе воспользоваться для защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 1 2Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (предусматривает право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет и предусматривает, что местоположение земельного участка определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части, находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона; образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, предоставляется на основании этого решения; в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило такие границы, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка; в случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления от участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, предложение о его местоположении считается согласованным; споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации; в случае не достижения согласованного решения такие споры рассматриваются в суде).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 22 мая 2001 года Кистинев Борис Семенович является собственником земельного пая для сельскохозяйственного производства площадью 6.32 га в том числе пашни 4,46 га, находящегося по адресу : <...> кадастровый № .... В судебном заседании установлено, что истец Кистинев Б.С. до настоящего времени не выделил свой земельный участок из долевой собственности, не поставил его на кадастровый учет, не зарегистрировал право.

Отказывая в удовлетворении иска мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Д.А.Н. и Б.В.И., поскольку свидетели не индивидуализировали земельный участок, принадлежащий Кистиневу Б.С.

Доводы Кистинева Б.С. о том, что земельный участок находился в пользовании КФХ «Подлесное» главой которого являлся Тратников А.И., не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку КФХ «Подлесное» ликвидировано.

Доводы Кистинева Б.С. о том, что земельный участок выделен не подтверждается представленными доказательствами, земельный участок невозможно индивидуализировать.

Ссылаясь в иске и апелляционной жалобе на решение Алексеевского районного суда от 27.03.2019 года, истец не учел, что судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда 9 июля 2019 года принято новое решение, которым Кистиневу Б.С. в иске отказано.

Из исковых требований Кистинева Б.С. следует, что истец требует именно арендную плату, поскольку в иске указано за аренду земельного участка ответчик платить отказывается (л.д.13). Однако никаких доказательств, свидетельствующих о наличии отношений между сторонами по договору аренды в материалах дела нет.

          Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в полном объёме, по делу не установлено.

          Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая правовая оценка в решении во взаимосвязи с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Остальные доводы апелляционной жалобы содержат иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены решения (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          При таких обстоятельствах решение мирового судьи по существу правильно, законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

           Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 07 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску     Кистинева Бориса Семеновича к Тратникову Александру Ивановичу о взыскании компенсации за использование земельной доли оставить без изменения, а апелляционную жалобу      Кистинева Бориса Семеновича без удовлетворения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                                  Е.Н. Кузнецова