Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2024 (2-4610/2023;) от 12.10.2023

Дело № 2-158/2024

61RS0001-01-2023-001674-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указал, что 08.05.2015 г. ФИО заключила с АО «Банк Жилищного Финансирования» кредитный договор №, согласно которому заемщику был представлен кредит на следующих условиях: сумма кредита 800000 руб., аннуитетный платеж ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, срок кредита 122 мес., проценты 15.99 % годовых, ответственность в виде пени в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, обеспечение исполнения обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества ..., в ....

В соответствии с п. 1.11, 2.1 кредитного договора, истец перечислил ответчику денежные средства, вместе с тем ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору и закладной.

Согласно представленному расчету общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 383245,36 руб., из которых: 339076,73 руб. сумма основного долга, 13767,34 руб. проценты, 1595,85 руб. сумма процентов за просроченный основной долг, 18214,12 руб. сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 7807.22 руб. сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 2784,13 руб. начисленные проценты.

Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на объект недвижимости, стоимость которого определена в отчете об оценке № от ... в сумме 3940000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ФИО в пользу АО «Банк БЖФ» задолженность по кредитному договору в размере 383245,39 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых., начисляемых на сумму основного долга 339076,73 руб., начиная с ... до дня фактического исполнения обязательства; взыскать пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга 339076,73 руб., начиная с 01.04.2023г. до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога ..., в ..., площадью 59.9 кв.м., КН №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3152000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13032,45 руб.

31.08.2023г. по делу вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 12.10.2023г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 569140,95 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 321232,19 руб., начиная с 27.02.2024г. до дня фактического исполнения обязательства; пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга 321232,19 руб., начиная с 27.02.2024г. до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру площадью 59,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3152000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 13032,45 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскании основной суммы долга, просила снизить размер пени, а также предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ... ФИО заключила с АО «Банк Жилищного Финансирования» кредитный договор № согласно которому заемщику был представлен кредит на следующих условиях: сумма кредита 800 000 руб., аннуитетный платеж ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, срок кредита 122 мес., проценты 15.99 % годовых, ответственность в виде пени в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, обеспечение исполнения обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества ..., в ....

В соответствии с п. 1.11, 2.1 кредитного договора, истец перечислил ответчику денежные средства.

Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что ответчиком не отрицалось и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 26.02.2024 года составляет 569140,95 руб., из которых: 321232,19 руб.-основной долг, 43115,99 руб.-сумма просроченной задолженности по процентам, 12257,28 руб.-сумма процентов за просроченный основной долг, 139989,41 руб.-пени за нарушение срока возврата кредита, 51189,22 руб.-пени за просрочку уплаты процентов, 1356,86 руб.- начисленные проценты.

Проверив расчет, суд считает возможным положить указанный расчет в основу решения по делу, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

Доводы ФИО о том, что истцом учтены не все произведенные ею платежи, подлежат отклонению по следующему основанию.

Так, в обоснование своих возражений ответчиком представлены следующие документы: квитанция от ... и платежное поручение № от ... на сумму 30000руб., а также квитанция и платежное поручение № от ... на сумму 26000руб.

Как следует из расчета задолженности указанные суммы учтены истцом при производстве расчета в строках 86 и 87 раздела 1.2 (таблица расчета основного долга) и в строках 115 и 116 раздела 2.3 (таблица расчета задолженности по процентам).

Разрешая ходатайство ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ и снижению размера пени, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, исследовав обстоятельства дела, представленные истцом доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, длительности периода просрочки обязательства (более 5 лет), принципа разумности, справедливости и добросовестности участников договорных отношений, при отсутствии доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, не находит оснований для снижения размера заявленной истцом суммы пени.

Доводы ФИО о том, что она находится в тяжелом материальном положении по причине потери работы и смерти мужа не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием к снижению размера неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а не материальное положение стороны, в то время как доказательств явной несоразмерности неустойки ФИО не приведено.

Вопреки доводам ответчика о том, что сумма пени превышает сумму основной задолженности, согласно расчету задолженности сумма пени составляет 191178,63руб. при сумме основного долга и процентов, равным 377962,32руб., из которых основной долг составляет 321232,19 руб.

Более того, вышеуказанные ответчиком обстоятельства возникли в 2021 году, что подтверждается справкой о смерти (л.д. 175), выпиской по счету (л.д. 181), однако период задолженности ФИО по кредитному договору начинается с 2018 года, что свидетельствует о недобросовестном отношении ответчика к исполнению принятых на себя обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что размер пени был согласован сторонами в п.5.3 кредитного договора, данное условие ответчиком не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем позиция ФИО направлена, по сути, на одностороннее изменение условий кредитного договора, что является недопустимым.

Также не может быть принято во внимание утверждение ФИО о том, что требование о взыскании пени отсутствует в исковом заявлении, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела. Требование о взыскании пени, действительно, отсутствовало в первоначальной редакции искового заявления, однако данное требование содержится в его уточненных редакциях.

Не может служить поводом к уменьшению неустойки и ссылка ответчика на добровольно выплаченную ею сумму по кредитному договору, так как сами кредитные правоотношения предполагают возвратность денежных средств, в связи с чем исполнение ФИО добровольно принятых на себя обязательств не свидетельствует о наличии оснований для снижения финансовой ответственности за их нарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора № от 08.05.2015г., суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 26.02.2024 года в размере 569140,95 руб., из которых: 321232,19 руб.-основной долг, 43115,99 руб.-сумма просроченной задолженности по процентам, 12257,28 руб.-сумма процентов за просроченный основной долг, 139989,41 руб.-пени за нарушение срока возврата кредита, 51189,22 руб.-пени за просрочку уплаты процентов, 1356,86 руб.- начисленные проценты, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно(п.3 ст.809 ГК РФ).

С учетом положений приведенных норм права требования истца о взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 27.02.2024 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в соответствии с которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), что также следует из смысла ст. 330 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,5% годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга за период с 27.02.2024 по дату фактического возврата суммы кредита, включительно, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом также установлено, что в целях обеспечения кредитного договора между сторонами заключен договор залога ..., в ..., площадью 59.9 кв.м., КН №, закладная от ... (л.д.36 т.1).

Поскольку факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в судебном заседании, оснований, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – ..., в ..., площадью 59.9 кв.м., КН №, также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с наличием спора относительно стоимости заложенного имущества на основании определения от 17.11.2023 года была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от ... рыночная стоимость ... общей площадью 59,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ... на момент проведения экспертизы составляет 5254608 руб.

Суд считает возможным положить в основу решения данное заключение, поскольку оно логично, последовательно, основано на материалах настоящего дела, выполнено компетентными специалистами в данной области, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4203686,40 руб., что составляет 80% от установленной экспертом рыночной стоимости имущества(5254608 руб.*80%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений приведенной нормы права в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13032,45 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека) (абз. 2, 3 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абз. 4 п. 5(1) Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Ходатайствуя о предоставлении рассрочки, ФИО не предоставляет документы, свидетельствующие о ее тяжелом материалом положении, сведения об источниках дохода, позволяющих исполнить решение по предложенном ей варианту в течение 10 месяцев. Более того, ответчик просит предоставить рассрочку на произвольно определенную ею самой сумму 400000руб. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО и предоставления ей рассрочки. Вместе с тем ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, приложив документы, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08.05.2015░. № ░ ░░░░░░░ 569140,95 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 032,45 ░░░., ░ ░░░░░ 582173,40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.99 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 321232,19 ░░░., ░░░░░░░ ░ 27.02.2024░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░» (░░░ №) ░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5 % ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 321232,19 ░░░., ░░░░░░░ ░ 27.02.2024░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ..., ░ ..., ░░░░░░░░ 59.9 ░░.░., ░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 203686,40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.02.2024 ░░░░.