Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12493/2019 от 23.09.2019

Судья: Хлыстова Е.В.                                  гр. дело № 33-12493/2019 (2-5385/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей: Салдушкиной С.А., Самариной Е.Г.,

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байбародиной Н.Н на заочное решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 июня 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования КПК «Капитал Плюс» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Байбародиной Н.Н, Матвеева (Байбародина) А.Г. в пользу КПК «Капитал Плюс» сумму задолженности по договору займа в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3453 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего взыскать 60453 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КПК «Капитал Плюс» обратился в суд с исковым заявлением к Байбародиной Н.Н., Матвееву (Байбародину) А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, в котором, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 667,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 453,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Байбародина Н.Н. просит заочное решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 11.11.2018 между истцом и Байбародина Н.Н. был заключен договор займа №173 со сроком 18 месяцев (л.д. 7).

Требования к поручителю Матвееву (Байбародину) А.Г. обосновываются истцом договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Байбародиным А.Г., предусматривающим солидарную ответственность поручителя (пункт 1.3 и п.п.3 договора) (л.д. 8).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы займа в рамках указанного выше договора займа КПК «Капитал Плюс» исполнено надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с Байбародиной Н.Н., Байбародина А.Г., в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженности по договору займа в размере 36 050 рублей, пени за просрочку платежа в размере в размере 20 758 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 952,13 руб. (л.д. 9).

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков в пользу истца судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиками, что задолженность погашена должниками ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2 договора займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по погашению займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пени за просрочку внесения платежа из расчета №% от суммы займа подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что по договору заключенному между КПК «Капитал Плюс» и Байбародиной Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 1 126 671,43 руб. (л.д. 6).

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Судом установлено, что истец в добровольном порядке снизил размер процентов (пени) за просрочку внесения платежа с №% в день до №%, в связи с чем сумма задолженности составила 112 667,14 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец КПК «Капитал Плюс» злоупотребляя правом намеренно долгое время не принимал никаких мер к принудительному исполнению задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку в отношении должника Байбародиной Н.Н. было возбуждено исполнительное производство в ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ответчика в АО «Профком АВТОВАЗТРАНС» было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, но оно не исполнялось, так как Байбародина Н.Н. являлась бухгалтером-расчетчиком в вышеуказанной организации.

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что задолженность Байбародиной Н.Н., Байбародиным А.Г. погашена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиками был нарушен срок возврата займа, отсюда возникли обязательства по уплате пени, предусмотренные п.4.2. договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательств, обосновано применил положение ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая конкретные обстоятельства дела, снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, занятость представителя в рассмотрении дела, с учетом требований разумности, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ.

Проверив по доводам апелляционной жалобы ответчика и имеющимся в деле доказательствам законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласится с которой у коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Байбародиной Н.Н - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: