Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-378/2022 от 18.02.2022

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

г.Перми                                   31 марта 2022 года

    Судья Свердловского районного суда г.Перми Артемова О.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>,

у с т а н о в и л :

    Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращен, вопрос о возмещении вреда рекомендовано решить в гражданском порядке согласно ст. 4.7 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в связи с тем, что вынесено незаконно и с нарушением требований КоАП РФ. В жалобе просит восстановить срок на подачу жалобы в связи с тем, что ему обжалуемое определение не направлено и о нем он узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> путем исключения из него любых прямых либо косвенных формулировок о виновности либо невиновности кого-либо из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 11 в 17:00, признать незаконным бездействие ФИО5, допущенное в ходе производства по делу об административном расследовании по факту ДТП с пострадавшей ФИО2, выразившееся в волоките и потере времени на составлении протокола об административном правонарушении в период с получения ею копии заключения по результатам СМЭ ФИО2 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно; изменить определение путем исключения из него вывода о том, что сроки давности привлечения к ответственности ФИО6 исчислялись в размере полугода с момента полугода ДТП как противоречащие КоАП РФ; восстановить пропущенный срок на подачу данной жалобы, так как копия определения от ДД.ММ.ГГГГ ей не направлялась и получена ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу мотивирует тем, что она ознакомлена с определением о возбуждении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, о результатах расследования ей не сообщили, прошла СМЭ она летом 2021 года, с материалами дела она ознакомилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ей не направлялась. Срок давности привлечения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ составляет не 6 месяцев а год, инспектор неверно толкует ст. 4.5 КоАП РФ. В мотивировочной части определения отсутствует сведения о том, что водитель ФИО6 должен был избрать скорость движения автобуса, чтобы успеть предпринять меры к замедлению без риска для пассажиров. Сотрудник при прекращении производства по делу за истечением сроков давности не имел права делать суждения о виновности либо невиновности кого-либо.

    В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает и просит удовлетворить ее.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила.

В судебное заседание ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Заслушав ФИО1, изучив материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив доводы жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. При этом, решение вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения, при прекращении производства по делу нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Как следует из постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 11 со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автобус НЕФАЗ № госномер №, под управлением водителя ФИО6 у которого в районе <адрес> по ул. <адрес> в результате торможения произошло падение пассажира ФИО2 которая находилась в салоне автобуса.

В результате ДТП травму получила пассажир автобуса ФИО2, которая была доставлена в отделение ГБУЗ ПК «Городская больница №№ с первичным диагнозом «ЗЧМТ, ушибленная рана лица, СГМ, ушиб левого бедра».

Инспектор пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах невозможно сделать однозначный и достоверный вывод о нарушении правил дорожного движения со стороны водителя ФИО6, а так же вывод, что в соответствии ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении шести месяцев со дня совершения административного расследования и в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекратил производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 11 со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автобус НЕФАЗ № госномер №, под управлением водителя ФИО6 у которого в районе <адрес> по ул. <адрес> в результате торможения автобуса произошло падение пассажира ФИО2, находящегося в салоне автобуса.

По указанному факту 07.11.12020 возбуждено административно расследование (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 назначена по делу комплексная судебно-медицинская экспертиза. О назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ФИО1 и на определении написал, что пройти СМЭ не предоставляется возможным ввиду не поступления некоторых медицинских документов (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 назначена по делу комплексная судебно-медицинская экспертиза. О назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены ФИО2, ФИО1, ФИО6 (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 назначена по делу комплексная судебно-медицинская экспертиза. О назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены ФИО2, ФИО1 (л.д.47).

В материалах дела имеется два заключения экспертов № (л.д.51-54), № (л.д. 56-60).

ГКУЗОТ <адрес> «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена комплексная экспертиза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в которой эксперты пришли к выводу, что у ФИО2 ЗЧМТ в сочетании с растяжением и перенапряжением связочного аппарат шейного отдела позвоночника в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев» расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Согласно статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления следует, что Инспектор пришел к выводу, что в соответствии ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении шести месяцев со дня совершения административного расследования.

Анализ положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ показал, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении не поставлено в зависимость от момента возбуждения или совершения административного расследования.

Суждение в части: «не может быть вынесено по истечении шести месяцев со дня совершения административного расследования» суд находит не соответствующим положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, находит обоснованными доводы заявителя об исключении из постановления суждения о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении шести месяцев со дня совершения административного расследования, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В постановлении Инспектор пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах невозможно сделать однозначный и достоверный вывод о нарушении правил дорожного движения со стороны водителя ФИО6

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство в отношении которого, прекращено за истечением срока давности.

Пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях) (абзац 2).

Довод заявителя, указанные в жалобе, являются обоснованными, поскольку должностное лицо, прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушении, не вправе определять виновность лица в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и делать вывод о виновности либо невиновности в дорожно-транспортном происшествии. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, из постановления следует исключить ссылку на невозможность сделать однозначный и достоверный вывод о нарушении правил дорожного движения со стороны водителя ФИО6

Из материалов дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, иного материалы дела не содержат, срок для обжалования постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом жалоба ФИО2 направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте, жалоба ФИО1 направлена вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте, следовательно, срок для подачи жалобы не истек.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (абзац четвертый пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

ФИО2 заявляя требования о признании незаконным бездействие ФИО5, допущенное в ходе производства по делу об административном расследовании по факту ДТП с пострадавшей ФИО2, выразившееся в волоките и потере времени на составлении протокола об административном правонарушении в период с получения копии заключения по результатам СМЭ ФИО2 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по сути ФИО2 не согласна с тем, что по делу об административном правонарушении протокол, об административном правонарушении не был составлен в установленные сроки.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в связи с произошедшим событием ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, 07.11.12020 возбуждено административно расследование (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, однако представитель ФИО2 ФИО1 написал, что пройти СМЭ не предоставляется возможным ввиду не поступления некоторых медицинских документов (л.д.45). ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено определение о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключения эксперта № врач судебно-медицинской экспертизы пришел к выводу, что для установления характера повреждений, определения причинно-следственной связи между длительно сохраняющейся неврологической симптоматикой и полученными повреждениями, необходимо проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врачей клинического профиля (л.д.54).

С результатом данной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены ФИО2, ФИО1 (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам жалобы с определением о назначении экспертизы ознакомлены ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Заключение экспертов ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно ст. 28.7 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 настоящего Кодекса.

Поскольку квалифицирующим признаком по ст. 12.24 КоАП РФ является тяжесть причинения вреда здоровью, без проведения экспертизы тяжесть причинения вреда здоровью установить невозможно, следовательно, имелись основания для проведения административного расследования, сроки административного расследования не являются присекательными. Ранее проведения экспертизы протокол, об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ не мог быть составлен.

Доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными, проведение административного расследования предусмотрено положениями КоАП РФ, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись, оснований для составления протокола об административном правонарушении ранее получения результатов комплексной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, удовлетворить в части.

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> – изменить, исключить из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> указание: «невозможно сделать однозначный и достоверный вывод о нарушении правил дорожного движения со стороны водителя ФИО6»

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> – изменить, исключить из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> указание: «постановление не может быть вынесено по истечении шести месяцев со дня совершения административного расследования».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течении 10 суток со дня получения копи постановления.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                    ФИО3