Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5506/2023 ~ М-4358/2023 от 13.06.2023

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года                        <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Рязанову Н. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Рязанову Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, регистрационный номер № под управлением ответчика и автомобиля OPEL ASTRA, регистрационный номер №, под управлением водителя Усманова А.Т., принадлежащий Заманову Р.Р. Автомобиль Заманова Р.Р. был застрахован в АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» прекратило свое существование, все права и обязанности данной компании перешли к правопреемнику САО «РЕСО-Гарантия» (государственный регистрационный номер записи №

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 151 600 руб. 00 коп. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения правил дорожного движения ответчиком Рязановым Н.Е.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 151 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 232 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

На судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о передаче дела по подсудности, по месту его жительства и регистрации: <адрес>

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, выбор территориальной подсудности не должен быть произвольным, а должен обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение в данном случае территориальной подсудности спора, относятся: место жительства (регистрации по месту жительства) ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Обращаясь в суд с иском, истец в исковом заявлении указал адрес места жительства ответчика Рязанова Н.Е. - <адрес>.

Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское производство ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из представленных истцом при подаче иска документов не следует, что ответчик Рязанов Н.Е. постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справки Отдела адресно-справочной работы Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> следует, что Рязанов Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Также поступило заявление от ответчика Рязанова Н.Е., в котором просит о передаче дела по подсудности по месту его жительства и регистрации <адрес>, приложил копию паспорта.

Таким образом, судом установлено, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении данного дела выявлено, что оно принято к производству Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности, при отсутствии сведений о проживании ответчика в <адрес> и отсутствии иных соглашений и оснований для изменения подсудности (ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 28, 29, 32 ГПК РФ), с целью недопущения нарушения правил подсудности, данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по месту жительства ответчика в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.32, п.3 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Рязанову Н. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить по подсудности в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                                Александрова Н.И.