Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2023 (2-4143/2022;) ~ М-4387/2022 от 01.11.2022

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-107/2023 (2-4143/2022) Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-007375-12

Дело № 2-107/2023 (2-4143/2022)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 января 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Гайфуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой И.Б. к Комарову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

У С ТА Н О В И Л:

КотоваИ.Б. обратилась в суд с иском к КомаровуР.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование требований, указано что ДД.ММ.ГГГГ между КотовойИ.Б., как наймодателем, и КомаровымР.С., как нанимателем, был заключен договор найма (аренды) жилого помещения. Согласно условиям договора истец предоставила ответчику за плату во временно пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ООО «КТК «Прима» ВласоваВ.А., мастера КозловаЕ.Ю., а также собственников <адрес> было установлено, что причиной залива явилось переполнение ванной в <адрес> (слив в ванной был закрыт тряпкой). ДД.ММ.ГГГГ Савеловским районным судом <адрес> было принято решение об удовлетворении исковых требований Ватлиной М.В. к КотовойИ.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании с КотовойИ.Б. суммы причиненного ущерба в размере 142000 рублей, затрат на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 200 рублей. В силу п.п. 2.1. договора на КомароваР.С., как нанимателя жилого помещения, была возложена обязанность надлежащим образом относиться к помещению, соблюдать правила пользования жилым помещением, правила безопасности, возмещать ущерб, причиненный помещению и установленному в нем имуществу и оборудованию по вине нанимателя. Юридическим и фактическим пользователем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являлся КомаровР.С. ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 час.истец не находилась по адресу <адрес>, то фактические действия, которые стали следствием наступления вреда собственнику <адрес> ею не могли быть совершены. Залив произошел в период действия договора, указанный договор сторонами расторгнут не был, договор являлся действующим, в связи с чем ответчик, проживая в квартире, нес ответственность в соответствии с условиями договора по содержанию имущества съемной квартиры.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в сумме 154200 рублей, 30 000 рублей на оказание правовой помощи по делу №.

Истец на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил свои требования и просил взыскать с КомароваР.С убытки в порядке регресса в сумме 154200 рублей, на оказание правовой помощи по делу № в размере 30000 рублей, убытки в сумме 60 000 рублей на оказание правовой помощи по договору №-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, убытки в размере 40000 рублей по оплате судебной экспертизы по делу №, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6284 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельства о государственной регистрации права КотоваИ.Б. является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между КотовойИ.Б. и КомаровымР.С. как нанимателем, был заключен договор найма (аренды) жилого помещения. Согласно условиям договора истец предоставила ответчику за плату во временно пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. договора КомаровР.С. обязался вносит плату наймодателю в сроки и в порядке, установленные настоящим договором; пользоваться помещением, указанным в п. 12. настоящего договора исключительно в целях проживания; надлежащим образом относиться к помещению, использовать его соответственно назначению и техническим особенностям; соблюдать правила пользования жилыми помещениями, в том числе правила безопасности, необходимые меры к сохранности помещения, установленного в нем оборудования и имущества; не нарушать права и интересы соседей; возмещать ущерб, причиненный помещению и установленному в нем имуществу и оборудованию по вине нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ООО «КТК «Прима» ВласоваВ.А., мастера КозловаЕ.Ю., а также собственников квартир <адрес> было установлено, что причиной залива явилось переполнение ванной в <адрес> (слив в ванной был закрыт тряпкой).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Ватлиной М.В. к КотовойИ.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С КотовойИ.Б. в пользу Ватлиной М.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано в размере 142000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из содержания п. 4 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

При этом, положения ст. 678Гражданского кодекса Российской Федерации содержат норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества - арендодателе лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам, если договором аренды данная обязанность не возложена на арендатора.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку утечка воды в день залива в <адрес> произошла вследствие халатного отношения с сантехническим оборудованием проживающего в ней в тот период времени нанимателя Комарова Р.С., постольку собственник данной квартиры Котова И.Б., которая выплатила ущерб потерпевшей от данного залива стороне, вправе в порядке ст. 1081Гражданского кодекса Российской Федерации требовать с Комарова Р.С. взыскания выплаченного возмещения.

Таким образом, на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, возложении обязанности по возмещению выплаченных денежных средств в размере 142 000 рублей, поскольку установил, что залив произошел вследствие небрежного обращения нанимателя с переданным в аренду имуществом, то есть непосредственным причинителем вреда является именно наниматель квартиры из которой произошел спорный залив - Комаров Р.С.

Вместе с тем требования истца о взыскании расходов, понесенных им на уплату государственной пошлины в размере 4200 рублей, расходов по оценке в размере 8 000 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей в рамках гражданского дела№, решение по которому было принято Савеловским судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не могут быть взысканы в порядке регресса, так как являются судебными расходами Котовой И.Б. по другому делу.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг и представление интересов в суде №-СГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Котовой И.Б. и ООО «Центр правовой помощи и судебной защиты» в лице генерального директора Минкова Е.П. следует, что размер оплаты за оказание юридических услуг Котовой И.Б. составил 60 000 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как разъяснено в п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания Котовой И.Б. услуг, расходы на оплату которых ею заявлены, а именно участие представителя в рассматриваемом деле, составление процессуальных документов, отражающих правовую позицию, не оспаривается и материалами дела подтверждается. Оригиналы документов (договор на оказание услуг и чеки об оплате услуг) представлены в материалы дела.

При определении разумности размера взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг суд исходит из количества судебных заседаний с участием представителя заявителя, объем подготовленных процессуальных документов, степень сложности дела. Также учитываются средние цены на юридические услуги в Республике Татарстан.

Как видно из материалов дела, Минков Е.П. составил исковое заявление и процессуальные документы по делу.

Учитывая количество времени, затраченное представителем Минковым Е.П., объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, в связи с чем, данные расходы подлежат снижению до 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере4 040 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ 4504 №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 142 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 040 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ « »________________2023 ░░░░.

░░░░░: