Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2022 (1-411/2021;) от 29.10.2021

Дело № 1-59/2022

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Волгоград 17 марта 2022 года

    Советский районный суд г. Волгограда в составе:

Судьи - Саранча Н.И.,

При секретаре – Григорьевой А.Ю.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В.,

Подсудимого – Панченко Александра Анатольевича,

Защитника подсудимой – адвоката Насонова А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПАНЧЕНКО Александра Анатольевича, иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Панченко А.А. совершил покушение на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дата, примерно в 13 часов 00 минут, Панченко А.А., находясь возле адрес, увидел автомобиль марки «Mazda Demio» 2004 года выпуска, светло-зеленого цвета, без государственных регистрационных номеров, принадлежащий Ф.И.О.2, который был припаркован возле указанного дома, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение этого чужого имущества, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды. Реализуя данный преступный умысел, дата, в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 20 минут, Панченко А.А. прибыл на автомобиле марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак А 133 СО 34 регион, под управлением Ф.И.О.3, не осведомленного о его преступных намерениях, по адресу: адрес, где был припаркован автомобиль марки «MAZDA DEMIO» 2004 года выпуска, светло-зеленного цвета, без государственных регистрационных номеров, принадлежащий Ф.И.О.2 Далее, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника имущества, а также окружающих лиц, Панченко А.А. в указанные время и месте прицепил при помощи троса автомобиль «MAZDA DEMIO» 2004 года выпуска, светло-зеленого цвета, без государственных регистрационных номеров, принадлежащий Ф.И.О.2, стоимостью иные данные, к автомобилю «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак А 133 СО 34 регион, принадлежащему Ф.И.О.3, не осведомленному о его преступных намерениях, после чего сел на водительское сиденье похищаемого автомобиля, а Ф.И.О.3 в свою очередь сел за руль принадлежащего тому автомобиля «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак А 133 СО 34 регион, и путём буксировки начали движение с определенного собственником места нахождения принадлежащего ему автомобиля. Однако, довести свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ф.И.О.2, Панченко А.А. не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку оборвался трос а, когда он вышел из похищаемого им автомобиля, то увидел приближающийся в его сторону неизвестный автомобиль и решил с места преступления скрыться. В результате преступных действий Панченко А.А. потерпевшему Ф.И.О.2 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму иные данные.

В судебном заседании подсудимый Панченко А.А. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания Панченко А.А. в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 61-63) и обвиняемого (т.1 л.д. 121-124) следует, что во дворе адрес на протяжении длительного времени стоял автомобиль марки «MAZDA DEMIO» в кузове серебристого цвета в полуразобранном состоянии, где на кузове автомобиля были многочисленные вмятины и царапины различной величины, в некоторых местах отсутствовало лакокрасочное покрытие, было разбито переднее лобовое стекло, которое имело различные трещины и пробоины. Также отсутствовали стекла во всех четырех дверях автомобиля, не было стекла в задней части багажника, были оторваны и разбиты зеркала заднего вида, отсутствовал люк бензобака, отсутствовали спереди и сзади государственные регистрационные номера. Внутри салона имелся многочисленный мусор, панель приборов разбита, возле руля находились многочисленные провода, заднее кресло было в неисправном состоянии. Указанный автомобиль он видел несколько раз, так как часто ходил или проезжал мимо адрес, ввиду того, что живет неподалеку от него. дата, примерно в 13 часов 00 минут, он проходил мимо указанного автомобиля, который был припаркован возле адрес, когда у него в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на удовлетворение собственных нужд, возникла мысль похитить указанный выше автомобиль, а именно отбуксировать его в пункт приема металла, чтобы в дальнейшем сдать его, а полученные денежные средства потратить по собственному усмотрению. После чего, дата, примерно в 19 часов 00 минут, он встретился со своим другом Ф.И.О.3, 1986 года рождения, который передвигался на принадлежащем тому автомобиле ВАЗ 2104, в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак А 133 СО 34 регион. Они сначала поехали по делам Ф.И.О.3 по разным районам адрес, после чего, примерно в 02 часа 00 минут, дата, когда Ф.И.О.3 подвозил его домой и они проезжали мимо адрес, то он, увидев указанный выше автомобиль, решил реализовать свою мысль и похитить данный автомобиль. Он попросил Ф.И.О.3 притормозить рядом с автомобилем, припаркованным возле адрес, и пояснил последнему, что это автомобиль его друга, который попросил отвезти тот в пункт приема металла и сдать на металлолом, а полученные денежные средства он, якобы, должен был передать другу. Ф.И.О.3 спросил его, почему нужно это сделать в ночное время, на что он ответил, что ночью нет пробок, и они быстрее отбуксируют автомобиль. На его просьбу о помощи Ф.И.О.3 ответил согласием, после чего он взял трос, который находился в автомобиле Ф.И.О.3, проследовал к автомобилю «MAZDA DEMIO», осмотрел тот и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рядом никого нет, прицепил один конец троса за крюк, расположенный с задней части автомобиля ВАЗ 2104 синего цвета принадлежащего Ф.И.О.3, а другой конец за заднюю часть автомобиля марки «MAZDA DEMIO». Ф.И.О.3 находился в этот момент за рулем своего автомобиля и ждал, пока он все сделает. дата, примерно в 02 часа 20 минут, он отрыл дверь автомобиля марки «MAZDA DEMIO», сел на водительское сиденье и переставил рычаг автоматической коробки передач на нейтральное положение. Заводить он данный автомобиль не пытался. Затем, Ф.И.О.3 завёл двигатель своего автомобиля и начал движение, в результате чего они начали тянуть машину марки «MAZDA DEMIO» и тем самым передвигать ее. Перетащив машину марки «MAZDA DEMIO», примерно на несколько метров, трос оборвался, в связи с чем он вышел из автомобиля марки «MAZDA DEMIO», намереваясь перевязать торс и буксировать автомобиль далее в ближайший пункт приема металла, адрес которого хотел найти в интернете, а Ф.И.О.3 остался сидеть в своей машине за рулем. Когда он стоял возле похищаемого автомобиля, то увидел приближавшийся в их сторону автомобиль полиции и решил скрыться, чтобы его не поймали во время совершения преступления. Уходя, он сказал Ф.И.О.3, чтобы тот немедленно уезжал, что он потом все объяснит, после чего Ф.И.О.3 поехал в сторону адрес, а он направился по адресу: г. адрес Университетский адрес, где тогда проживал со своей сожительницей. дата, примерно в 16 часов 00 минут, они с Ф.И.О.3 находились по адресу: адрес, а именно возле 2 подъезда, когда к ним подошли неизвестные граждане, представились сотрудниками полиции, предъявив свои служебные удостоверения, попросили проехать до отдела полиции номер Управления МВД России по городу Волгограду. Он добровольно проехал в отдел полиции, где узнал, что владелец автомобиля марки «MAZDA DEMIO» написал заявление о попытке кражи данного автомобиля. С оценкой стоимости автомобиля марки «MAZDA DEMIO» серого цвета в сумме иные данные (сто тысяч рублей) он полностью согласен.

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления Панченко А.А. пояснил и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 181-185), указав на участок местности вблизи адрес, откуда он пытался похитить автомобиль марки«MAZDA DEMIO», а так же непосредственное место, где стоял данный автомобиль, когда он пытался тот похитить.

В судебном заседании подсудимый Панченко А.А. подтвердил дачу таких показаний на предварительном следствии, пояснив, что давал их добровольно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции, достоверно указав все обстоятельства совершенного преступления. У суда нет оснований для признания данных показаний в ходе предварительного следствия не допустимыми и не достоверными доказательствами, поскольку допрашивался Панченко А.А. только в присутствии защитника, при допросах ему разъяснялись права и положение ст. 51 Конституции РФ, он предупреждались, что данные им показания будут являться доказательствами по делу и в случае последующего отказа от них, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов, он и его защитник подписали протоколы следственных действий без каких либо замечаний и заявлений, данных об оказании давления на Панченко А.А. со стороны правоохранительных органов, применении к нему недозволенных методов следствия не имеется, оснований к самооговору не выявлено, а данные им показания являются стабильными, подробными, детальными, сопоставимы и согласуются с другими представленными доказательствами.

Так, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.12 на предварительном следствии (т.1 л.д. 39-43) установлено, что у нее есть сын Ф.И.О.2, дата года рождения, который проходит курс лечения в Волгоградском областном клиническом онкологическом диспансере, в связи с наличием диагноза диффузная астроцитома левого таламуса, покрышки и левой ножки среднего мозга (опухоль головного мозга), и врачами рекомендовано ограничить общение посторонних лиц с сыном, в виду чего тот не может по состоянию здоровья самостоятельно участвовать по данному уголовному делу. Они с сыном проживают по адресу адрес. Весной 2017 года ее сын Ф.И.О.2 приобрел в собственность автомобиль марки «MAZDA DEMIO» 2004 года выпуска серо-зеленного цвета с государственными регистрационными номерами С 674 СН 34 за иные данные в целом и исправном состоянии, на котором передвигался по городу. Летом 2020 года ее сыну поставили диагноз диффузная астроцитома левого таламуса, покрышки и левой ножки среднего мозга (опухоль головного мозга), в связи с чем тот перестал использовать свой автомобиль и за ним следить, никуда на автомобиле не передвигался и не видел его долгое время. Данный автомобиль с лета 2020 находился возле адрес, куда в последний раз припарковал его Ф.И.О.2 За период времени, когда автомобилем никто не пользовался, на кузове автомобиля появились многочисленные вмятины и царапины различной величины, было разбито переднее лобовое стекло, которое сейчас имеет различные трещины и пробоины. Также стали отсутствовать стекла во всех четырех дверях автомобиля, а также сзади. Были оторваны и разбиты зеркала заднего вида, отсутствовал люк бензобака. Также отсутствовали спереди и сзади государственные регистрационные номера. Поясняла, что государственные номера до января 2021 года находились на автомобиле, куда потом делись, ей не известно. Внутри салона появился различный мусор, была разбита панель приборов, возле руля стали торчать различные провода, заднее кресло салона оторвано. дата, в дневное время суток, она проходила мимо адрес и видела автомобиль сына, тот стоял на том же месте, где и был припаркован ранее. Затем, утром дата, проходя мимо автомобиля сына, она обнаружила, что машина стоит не так, как стояла ранее, машина на несколько метров была смещена с прежнего места стоянки, она уверена, что машину хотели украсть. Если бы данный автомобиль украли, то ее сыну был бы причинен ущерб, который она оценивает в размере иные данные (сто тысяч рублей). Данный ущерб для них является значительным, так как Ф.И.О.2 не работает в связи с заболеванием, на иждивении у того имеется несовершеннолетняя дочь, ее заработная плата составляет примерно иные данные, из которых она оплачивает за коммунальные услуги, покупает продукты в магазине. Также пояснила, что все имеющиеся повреждения на автомобиле, принадлежащем ее сыну Ф.И.О.2, уже были до дата, то есть до того, как автомобиль хотели похитить.

Согласно оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ф.И.О.3 на предварительном следствии (т.1 л.д. 112-114), он дата приобрел автомобиль марки ВАЗ 2104, в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак А 133 СО 34 регион. дата, в обеденное время, он позвонил своему другу Панченко А.А., с которым знаком с 2004 г., и попросил составить ему компанию и поездить с ним по его делам, на что последний согласился. Примерно в 19 часов, дата они с Панченко А.А. встретились и ездили по его делам по разным районам адрес. Примерно в 02 часа 00 минут, дата он подвозил Панченко А.А. к тому домой и, когда они проезжали мимо адрес, Панченко А.А., увидев автомобиль марки «MAZDA DEMIO» в кузове серебристого цвета в полуразобранном состоянии, попросил его притормозить рядом с тем автомобилем. Последний пояснил, что это автомобиль его друга, который попросил отвезти тот в пункт приема металла и сдать, а полученные денежные средства Панченко А.А. якобы должен был передать другу. На просьбу Панченко А.А. помочь в этом деле, он ответил согласием, о том, что автомобиль не принадлежит другу Панченко А.А., он не догадывался. Далее, он вышел из своей машины, чтобы покурить, и увидел, что на том автомобиле имелись многочисленные вмятины и царапины различной величины, было разбито переднее лобовое стекло, которое имело различные трещины и пробоины, отсутствовали стекла во всех четырех дверях автомобиля и сзади, были оторваны и разбиты зеркала заднего вида, отсутствовал люк бензобака, не имелось государственного регистрационного номера. Панченко А.А. пояснил ему, что машина не заводится, и, не пытаясь ту завести, взяв трос, который находился у него в автомобиле, проследовал к автомобилю «MAZDA DEMIO» и закрепил один конец троса к задней части данного автомобиля, а другой к его ВАЗ 2104 синего цвета для буксировки. Затем, Панченко А.А. сел за руль автомобиля марки «MAZDA DEMIO», он сел в свой автомобиль и, примерно в 02 часа 00 минут, дата начал тянуть машину ««MAZDA DEMIO». При буксировке он дернул машину, и трос оборвался, после чего Панченко А.А. вышел из автомобиля «MAZDA DEMIO», намереваясь перевязать трос и буксировать автомобиль далее в ближайший пункт приема металла, адрес которого тот хотел найти в интернете. Он же сказал, чтобы Панченко А.А. отвязывал трос, так как у машины«MAZDA DEMIO» автоматическая коробка передач, перетащить ее на буксире невозможно. Когда Панченко А.А. стоял возле автомобиля «MAZDA DEMIO» с намерениями снова привязать трос, тот увидел неподалеку приближавшийся в их сторону автомобиль полиции и начал поспешно направляться в сторону адрес со словами «уезжай, потом всё объясню». Он также решил скрыться, направившись в сторону адрес, так как недавно приобрел автомобиль и не успел на него оформить документы. дата, примерно в 16 часов 00 минут, он и Панченко А.А. находились по адресу: адрес, а именно возле 2 подъезда, когда к ним подошли неизвестные граждане, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и попросили их проехать до отдела полиции номер Управления МВД России по городу Волгограду. Он добровольно проехал в отдел полиции, где узнал, что владелец автомобиля марки «MAZDA DEMIO» написал заявление по факту покушения на хищение данного автомобиля. Утверждал, что ему было неизвестно о намерениях Панченко А.А. совершить кражу автомобиля «MAZDA DEMIO», об этом он узнал от сотрудников полиции. В настоящее время автомобиля марки ВАЗ 2104, в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак А 133 СО 34 регион у него нет, так как он тот продал. Трос, которым Панченко А.А. пытался отбуксировать автомобиль марки «MAZDA DEMIO», остался в машине при продаже. Договор купли-продажи автомобиля у него не сохранился.

Аналогичные показания свидетель Ф.И.О.3 дал в ходе очной ставки с обвиняемым Панченко А.А. (т.1 л.д. 194-196), а последний, в присутствии адвоката, подтвердил, что дата, проезжая вместе с Ф.И.О.3 на автомобиле мимо адрес он в очередной раз увидел там припаркованный автомобиль «MAZDA DEMIO», который решил похитить и сдать на металлом автомобиль, при этом воспользовался автомобилем Ф.И.О.3 для отбуксирования, сообщив тому ложные сведения о том, что данный автомобиль принадлежит его другу. Ф.И.О.3 не было известно о том, что этот автомобиль на самом деле он хочет похитить, сдать на металлолом, а полученные деньги потратить по своему усмотрению, Ф.И.О.3 просто хотел ему помочь, поскольку он попросил того по-дружески.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Ф.И.О.7 на предварительном следствии (т.1 л.д. 109-111) установлено, что дата, примерно в с 02 до 03 ночи, она находилась у себя дома по адресу адрес, ее окна выходят на адрес и прилегающему к нему участку местности. В вышеуказанное время она увидела двух людей, которые пристально осматривали припаркованный автомобиль возле адрес, серого цвета, в полуразбитом состоянии. У данного автомобиля отсутствовали стекла на всех дверях и задней части автомобиля, по всему кузову находились многочисленные вмятины, также на данном автомобиле отсутствовали государственные регистрационные номера. Данный автомобиль стоял там давно и, чтобы им кто-то пользовался, она не видела. Далее, она видела, как мужчины осматривали автомобиль и один пытался попасть внутрь. Ей стали подозрительными эти действия мужчин, она подумала, что автомобиль хотят разобрать на запчасти, позвонила по номеру 112 со своего номера номер и сообщила о данном факте. После этого, она наблюдала, как один из мужчин взял трос из автомобиля ВАЗ 2104 синего цвета, на которой данные лица приехали и припарковались рядом с полуразбитым автомобилем, зацепил один конец троса к задней части полуразбитого автомобиля, а другой конец к синей машине ВАЗ 2104, и сел в полуразбитый автомобиль. Номер автомобиля ВАЗ 2104 синего цвета она не запомнила. Полуразбитая машина заведена не была. Когда мужчины начали буксировать автомобиль, оборвался трос и был громкий звук. Человек, сидевший в полуразбитой машиной, вышел и снова пытался зацепить его тросом к машине ВАЗ 2104, но, увидев приближающийся в их сторону посторонний автомобиль, стал уходить в сторону адрес, расположенного на адрес, а сидевший за рулем синей ВАЗ 2104 мужчина, сдав заднем ходом, начал уезжать вниз, в сторону адрес.

Согласно оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ф.И.О.8 на предварительном следствии (т.1 л.д. 99-101), он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП-6 УМВД России по адрес, в его должностные обязанности входит выявление преступлений, совершенных на территории адрес. У него на исполнении имелся материал проверки по факту попытки хищения автомобилем марки «Mazda Demio», без государственных регистрационных номеров, припаркованного вблизи адрес. В ходе сбора материала было установлено, что вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Ф.И.О.2, пытались тащить на тросе с помощью автомобиля марки «ВАЗ 2104» государственные регистрационные номера А 133 СО 34, принадлежащего Ф.И.О.3. При выяснении всех обстоятельств было установлено, что Ф.И.О.1, житель адрес, введя в заблуждение относительно своих намерений Ф.И.О.3, при помощи автомобиля последнего, пытался совершить кражу автомобиля марки «Mazda Demio» 2004 года выпуска. Затем было установлено местонахождение Панченко А.А., последний был опрошен и в содеянном признался. Поскольку в действиях Панченко А.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, материал проверки был направлен в СО ОП № 6 УМВД России для принятия законного решения.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение Панченко А.А., являются:

- Заявления гр. Ф.И.О.2 и Ф.И.О.12, зарегистрированные в КУСП за номер и номер от дата,согласно которому, они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просили привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое пыталось дата совершить хищение принадлежащего Ф.И.О.2 автомобиля марки «MAZDA DEMIO», 2004 года выпуска, светло-зеленного цвета, государственный регистрационный номер С 674 СН 34 регион, стоимостью иные данные, припаркованного вблизи адрес, чем собственнику мог быть причинен значительный ущерб (т. 1 л.д.7, 8).

- Рапорт оперуполномоченного ОУР ОП 6 УМВД России по г Волгограду, Ф.И.О.8 от дата (т.1 л.д. 9), согласно которому было установлено, что автомобилем марки «MAZDA DEMIO», 2004 года выпуска, светло-зеленного цвета без государственных регистрационных номеров, принадлежащем Ф.И.О.2, неправомерно пытался завладеть Ф.И.О.1 и что в действиях последнего усматривается состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

- Протокол осмотра места происшествия от дата и фототаблица к нему (т.1 л.д. 10-15), согласно которым был осмотрен участок местности вблизи адрес, расположенного по адрес, где был припаркован автомобиль марки «MAZDA DEMIO», 2004 года выпуска, светло-зеленного цвета, государственный регистрационный номер С 674 СН 34 регион, принадлежащий Ф.И.О.2, который дата Панченко А.А. пытался тайно похитить.

- Протокол выемки от дата, согласно которому, на основании постановления о производстве выемки от дата, у представителя потерпевшего Ф.И.О.12 в служебном кабинете номер СО-6 СУ Управления МВД России по адрес по адресу: адрес, была проведена выемка договора купли-продажи транспортного средства «МАЗДА ДЕМИО», 2004 года выпуска, светло-зеленого цвета, гос. номер номер, и паспорт этого транспортного средства № адрес от дата, который дата Панченко А.А. пытался тайно похитить, находясь возле адрес (т. 1 л.д. 73-75)

- Протокол осмотра документов от дата (т.1 л.д. 76-80), согласно которому изъятые в ходе выемки от дата у представителя потерпевшего Ф.И.О.12 были осмотрены: договор купли-продажи транспортного средства «МАЗДА ДЕМИО» 2004 года выпуска светло-зеленого цвета гос. номер номер, из которого следует что Ф.И.О.2 купил данный автомобиль у Ф.И.О.9 дата за иные данные; паспорт транспортного средства № адрес от дата на автомобиль «МAZDA DEMIO» 2004 года выпуска светло-зеленного цвета, который дата Панченко А.А. пытался тайно похитить, находясь возле адрес. Затем данные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 81-85) и переданы на ответственное хранение Ф.И.О.12 (т.1 л.д. 86).

- Протокол выемки от дата, согласно которому, на основании постановления о производстве выемки от дата, у представителя потерпевшего Ф.И.О.12 на участке местности, прилегающему к дому по адресу: адрес, был изъят автомобиль марки «MAZDA DEMIO» светло-зеленного цвета 2004 года государственный регистрационный номер С 674 СН 34 регион, который дата Панченко А.А. пытался тайно похитить находясь возле адрес (т. 1 л.д. 88-90). Данный автомобиль затем был осмотрен (т.1 л.д. 91-96), признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 97) и передан на ответственное хранение Ф.И.О.12 (т.1 л.д. 98).

- Рапорт следователя с сайта Avito.ru, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля марки «MAZDA DEMIO» 2004 года выпуска, составляет от иные данные.(т. 1 л.д.44)

- Справка от официального дилера LADA Брайт парк АМК Волгоград (т.1 л.д. 46), согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля марки «MAZDA DEMIO», 2004 года выпуска, по состоянию на март 2021 составляет от иные данные.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и признаются судом достоверными, поскольку сопоставимы и согласуются между собой.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.) Панченко А.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких психоактивных веществ (полинаркомания), о чем свидетельствуют: длительное и систематическое сочетанное употребление опиоидов «солей», алкоголя, рост толерантности, «ломки» при отсутствии наркотика, употребление наркотиков вопреки вредным для здоровья последствиям, сформированная психофизическая зависимость от наркотиков. Однако, указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает Панченко А.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, Панченко А.А. обнаруживал признаки этого психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил достаточные воспоминания, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Ф.И.О.1 не нуждается. Учитывая наличие признаков синдрома зависимости, вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (полинаркомания) ему может быть возложена судом обязанность прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке установленной ст. 72.1 УК РФ. Прямых противопоказаний для прохождения лечения от наркомании у Панченко А.А. нет.

Данное заключение судебно-психиатрической экспертизы выполнено комиссией профессиональных экспертов, имеющих необходимое образование и опыт работы, является обоснованным и мотивированным, в виду чего у суда нет оснований для признания его недопустимым и не достоверным доказательством. Принимая во внимание выводы указанной судебно-психиатрической экспертизы, а так же адекватное поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела, суд признает Панченко А.А. вменяемым как в ходе совершения установленного деликта, так и в настоящее время.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый Панченко А.А. ночью дата, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, используя автомобиль своего знакомого Ф.И.О.3, подъехал к стоящему на парковки автомобилю «MAZDA DEMIO», прикрепил к тому трос и пытался отбуксировать в пункт приема металла, чтобы сдать на металлолом, а полученные деньги потратить на собственные нужды, но полностью реализовать свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как трос оборвался, а в его сторону приближался посторонний автомобиль, в виду чего он был вынужден скрыться с места преступления, чтобы не быть застигнутым с поличным, в виду чего обвинение в совершении кражи в форме покушения является обоснованным и правомерным.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее иные данные.

Принимая во внимание, что подсудимым похищался автомобиль, стоимостью иные данные, а так же доходы потерпевшего Ф.И.О.10, находившегося длительное время на лечении и имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его представителя Ф.И.О.2, имеющее не большую заработную плату, суд приходит к выводу, что хищением данного имущества мог быть причинен именно значительный ущерб, о чем и было указано стороной потерпевшего в ходе предварительного следствия, в связи с чем вменение этого квалифицирующего признака кражи подсудимому признается судом правомерным.

Исследовав все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия Панченко А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя подсудимому Панченко А.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Панченко А.А. совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Данное преступление совершено Панченко А.А. в форме покушения, в виду чего наказание ему назначается за это не оконченное преступление по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не считает возможным изменить его категорию.

Панченко А.А. ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, отбывал лишение свободы, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит, занимался социально полезной деятельностью (работал в ООО «ВолгаТехПром»), характеризуется, как лицо, склонное к противоправному поведению. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Панченко А.А.обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающие вменяемости, в виду чего наказание ему назначается с учетом положений ст. 22 УК РФ.

Смягчающими наказание Панченко А.А. обстоятельствами суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на протяжении всего предварительного следствия давал правдивые показания, участвовал в проверке показаний на месте), ряд тяжелых хронических заболеваний и состояние здоровья.

Отягчающим наказание Панченко А.А. обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем назначает ему наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, не считает возможным применить к нему положение ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Проанализировав все установленные данные и учитывая образ жизни подсудимого (инкриминируемое преступление совершил спустя всего два месяца после освобождения по отбытию наказания по последнему приговору), суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Панченко А.А. не возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание за инкриминируемое преступление в виде лишения свободы, без применением ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание Панченко А.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Оснований для изменения Панченко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Панченко А.А., скрывшись от суда, находился в розыске, был задержан дата (том 2 л.д. 37) и до настоящего времени содержится под стражей, в связи с чем, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 186-ФЗ), время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу суд засчитывает ему в срок отбытия лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль марки «MAZDA DEMIO» 2004 года выпуска, светло-зеленного цвета, без регистрационных номеров, договор купли-продажи данного транспортного средства, паспорт этого транспортного средства № номер от 14. 06.2007г., переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Ф.И.О.12, как имеющие материальную и иную ценность для собственника, - оставить у потерпевшего Ф.И.О.2 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панченко Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять Панченко Александру Анатольевичу с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Панченко Александру Анатольевичу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Зачесть Панченко Александру Анатольевичу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу в срок отбытия лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «MAZDA DEMIO» 2004 года выпуска, светло-зеленного цвета, без регистрационных номеров, договор купли-продажи транспортного средства «MAZDA DEMIO» 2004 года выпуска, светло-зеленного цвета государственный регистрационный номер С 647 СН 34, паспорт транспортного средства № номер от 14. 06.2007г. на автомобиль «MAZDA DEMIO» 2004 года выпуска, светло-зеленного цвета, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Ф.И.О.12, - оставить потерпевшему Ф.И.О.2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения через Советский районный суд г. Волгограда, осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела апелляционной инстанцией с его участием, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции и в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, принести свои письменные возражения на апелляционные жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья:                                  Н.И. Саранча