Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-365/2019 от 30.08.2019

Дело № 1-365/2019

34RS0008-01-2019-007744-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     «29» октября 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рындина В.Н.,

при секретаре Константиновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимого – Герасюка П.П.,

защитника – адвоката Расторгуева А.В., представившего ордер №... от 12.09.2019 года, удостоверение №...,

представителя потерпевшего САО « ВСК» Васенко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Герасюка П. П., родившегося ..., ранее судимого:

1) приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 год. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Герасюка П.П. по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания и окончательное наказание Герасюку П.П. назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по сроку отбытия наказания,

2) приговором мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на момент постановления настоящего приговора не отбыто 7 месяцев 09 дней,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Герасюк П.П. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Герасюк П.П., допущенный на основании водительского удостоверения серии 3420 №... к управлению транспортными средствами категории «В, М», в пользовании которого находился принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (далее – а/м) марки «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак (далее - г/н) «№...», застрахованный в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ №... обязательного страхования автогражданской ответственности (далее-ОСАГО) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея не снятую и не погашенную судимость, на путь исправления не встал, совершил мошенничество в сфере страхования при следующих обстоятельствах.

В период 2015-2016 гг. Герасюк П.П., двигаясь на а/м «Mitsubishi Carisma», г/н «№...», принадлежащего ему на праве собственности, совершил наезд на ограждение, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, передней левой фары, капота, переднего левого крыла, передней левой двери, накладки порога. В связи с тем, что указанное дорожно-транспортное происшествие не являлось страховым случаем, то правовых оснований для обращения в страховую компанию с целью возмещения ущерба у Герасюка П.П. не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Герасюк П.П., находясь на территории г. Волгограда, узнав о возможности получения страхового возмещения со страховой компании, позвонила Лицу 1, являющегося членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений и иных несуществующих убытков, включая имитацию выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств созданным для этих целей ООО «ВерныйВыбор», который в телефонном разговоре предложил Герасюку П.П. встретиться возле офиса ООО «ВерныйВыбор», расположенный по адресу: г. Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, в ходе состоявшейся встречи, Лицо 1, находясь возле ООО «ВерныйВыбор», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., выполняя отведённую ему роль по совершению действий, в том числе сопряжённых с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) и составлением из них фиктивных документов, предложил Герасюку П.П., неосведомлённому о деятельности организованной преступной группы, совершить хищение денежных средств, принадлежащих САО «ВСК», посредством инсценировки ДТП с участием а/м «Mitsubishi Carisma», г/н «№...», с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения убытков за механические повреждения указанного транспортного средства.

В свою очередь Герасюк П.П., располагая достоверной информацией о том, что обстоятельства, при которых а/м «Mitsubishi Carisma», г/н «№...», согласно составленного фиктивного извещения о ДТП, якобы получит механические повреждения будут сфальсифицированы, и в соответствии с положениями Федерального закона №... от

ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №... от ДД.ММ.ГГГГ) не являются страховым случаем, в связи с чем правовые основания для обращения в САО «ВСК» за возмещением ущерба у него как у собственника транспортного средства отсутствуют, согласился на предложение Лица 1, тем самым, вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем обмана относительно наступления страхового случая, денежных средств САО «ВСК».

При этом Лицо 1 договорился с Герасюком П.П. о том, что последний предоставит ему а/м «Mitsubishi Carisma», г/н «№...», для составления фиктивного извещения о ДТП, светокопии страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №... САО «ВСК», паспорта гражданина РФ на имя Герасюк П.П., заверенные нотариусом светокопии свидетельства о регистрации на а/м «Mitsubishi Carisma», г/н «№...», водительского удостоверения Герасюка П.П. При этом Лицо 1 пообещал Герасюку П.П., что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «ВерныйВыбор» по фиктивному извещению о ДТП тот получит денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, получив от Герасюка П.П. свидетельство о регистрации а/м «Mitsubishi Carisma», г/н «№...», водительское удостоверение на имя Герасюк П.П. и страховой полис ОСАГО САО «ВСК» ЕЕЕ №..., а также приискав копии свидетельства о регистрации а/м «№...» г/н «№...», принадлежащего Лицу 2, водительского удостоверения на имя Лица 2 и страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ХХХ №..., Лицо 1, находясь возле офиса ООО «ВерныйВыбор», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., составил фиктивное извещение о ДТП, куда внес заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут дорожно-транспортном происшествии у ... по ул. Дзержинская г. Волгограда между а/м «Mitsubishi Carisma», г/н «№...», находящимся в собственности и под управлением Герасюка П.П., и а/м «ВАЗ 21063», г/н «№...», находящимся в собственности и под управлением Лица 2, неосведомленного о преступных действиях Лица 1 и Герасюка П.П., в котором Герасюк П.П. поставил свою подпись.

При этом в извещении о ДТП Лицо 1 внес не соответствующие действительности сведения о том, что виновником в ДТП является Лицо 2, и в результате ДТП на а/м «Mitsubishi Carisma», г/н «№...», образовались механические повреждения переднего бампера, передней левой фары, капота, «рамки», переднего левого крыла, передней левой двери, накладки пороги.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, фиктивное извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Лицо 1 и Герасюк П.П. предоставили в ООО «ВерныйВыбор», расположенное по адресу: г. Волгоград, ....

В тот же день, эксперт-техник ИП Лицо 3 и Лицо 4, примерно в 12 часов 00 минут, осмотрела автомобиль а/м «Mitsubishi Carisma», г/н «В417МН 134», и рассчитала стоимость восстановительного ремонта, которая составила 38 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, неустановленный сотрудник ООО «ВерныйВыбор», находясь в неведении относительно достоверности сведений в представленном извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя указания Глазкова Е.А., контролировавшего процесс оформления документов в ООО «ВерныйВыбор» составил договор с ООО «ВерныйВыбор» уступки права требования по страховой выплате № ВВ-1790-07/16-Ц от ДД.ММ.ГГГГ и передал указанные документы Герасюку П.П.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, Герасюк П.П., находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор» по адресу: г. Волгоград, ..., действуя по указанию Лица 1, подписал договор с ООО «ВерныйВыбор» уступки права требования по страховой выплате № ВВ-1790-07/16-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об уступке права требования. Далее, Герасюк П.П. получил в кассе ООО «ВерныйВыбор» по адресу: г. Волгоград, ..., денежные средства в размере 25 500 рублей, которые потратил на собственные личные нужды.

В последующем, представленные Лицом 2 в ООО «ВерныйВыбор» фиктивные документы с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были им составлены по предварительному с Герасюком П.П. сговору на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании САО «ВСК», путем направления ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской службы ООО «Флай-Экспресс-Логистик», расположенного по адресу: г. Волгоград, ... заявления о страховой выплате и прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками САО «ВСК», будучи введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных вышеуказанных документах, на основании платежного поручения №... с расчетного счета САО «ВСК» №..., открытого в АО «Альфа-Банк» ..., расположенного открытый по адресу: ...,
..., стр. 1 на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №..., открытого в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Волгограда, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., перечислены денежные средства в размере 31 428 рублей 50 копеек в качестве страхового возмещения, часть из которых в размере 25 500 рублей были учтены в качестве компенсации за ранее незаконно произведённые выплаты Герасюку П.П., а другими денежными средствами распорядились участники организованной преступной группы.

В результате преступных действий Герасюка П.П., совершенных группой лиц по предварительному сговору с Лицом 2, в свою очередь входившими в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения в размере 31 428 рублей 50 копеек, принадлежащие САО «ВСК».

В судебном заседании подсудимый Герасюк П.П. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и при его участии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает, как и осознает характер рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Расторгуев А.В., полагал, что имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего САО «ВСК» Васенко И.М. не имел возражений против постановления приговора в отношении Герасюка П.П. в особом порядке принятия судебного решения, при этом пояснил, что подсудимым сумма ущерба в размере 31 428 рублей погашена.

Государственный обвинитель заявил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый Герасюк П.П. обоснованно привлечён к уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ, вина его в совершении преступлений полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Поскольку обвинение, с которым согласился Герасюк П.П. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, то суд в соответствии с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Герасюка П.П. как преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Сомнений во вменяемости подсудимого Герасюка П.П. у суда не имеется, поскольку он не состоит на учёте у психиатра, его поведение в ходе судебного разбирательства носит упорядоченный характер, он адекватно воспринимает обстоятельства совершенного преступления и весь ход судебного разбирательства, уверенно поддерживает свою позицию о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи, с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении Герасюку П.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Герасюком П.П. совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоял и не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Герасюку П.П. суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, наличие хронических заболеваний, нахождении на его иждивении престарелой матери и беременной жены,

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Герасюк П.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 год. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Герасюка П.П. по приговорам Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам Краснооктябрьского суда г. Волгограда и окончательно определено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по сроку отбытия наказания.

Принимая во внимание, что данное преступление подсудимым совершено в период не снятой и не погашенной судимости, суд усматривает наличие рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Герасюк П.П. был ранее осужден за умышленные преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд при решении вопроса о наказании учитывает положение ч. 2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд назначает наказание Герасюку П.П. с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым наказание, назначаемое подсудимому, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений не позволяет суду назначить наказание подсудимому Герасюку П.П. по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд полагает необходимым назначить Герасюку П.П. наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд руководствуется требованием закона, предписывающего, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд считает нецелесообразным применение к подсудимому Герасюку П.П. ст. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании также установлено, что Герасюк П.П. судим приговором мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого Герасюка П.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ, которое он совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым назначить подсудимому Герасюку П.П. окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Герасюку П.П. суд назначает, исходя из требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с назначением реального наказания, меру пресечения Герасюку П.П. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Принимая во внимание, что вещественные доказательства по настоящему уголовному делу являются одновременно вещественными доказательствами по иным выделенным уголовным делам в отношении соучастников преступлений, которые в настоящее время не рассмотрены по существу, суд полагает, что вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен одновременно с принятием решения в отношении этих лиц по указанным уголовным делам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159.5 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.4,5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ 09 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░