Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2024 (2-4274/2023;) ~ М-4261/2023 от 27.11.2023

    31RS0002-01-2023-005414-63                                      №2-522/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                        05 февраля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием представителя истца Горелова Р.Н., доверенность от 10.11.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микушевой Ольги Николаевны к Ерусалимовичу Владимиру Григорьевичу о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Микушева О.Н. обратилась в суд с уточненным иском, в котором просит взыскать с Ерусалимовичу В.Г. оплаченные по договору подряда денежные средства в размере 475 000 руб., неустойку в сумме 750 000 руб., убытки в сумме 25 237 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, а также расторгнуть договор строительного подряда.

В обоснование иска ссылается на то, что в 24.08.2023 года между сторонами был заключен договор строительного подряда согласно которому ответчик взял на себя обязательство произвести работы по облицовке дома цокольными панелями полностью весь периметр, выкладке тротуарной плиткой полностью всей площадки с улицы и внутри забора, облицовке плиткой входных ступеней, под ступенями и с обратной стороны двери, уличный поднавес на объекте, расположенном по адресу: (адрес обезличен). Стоимость работ составляла 750 000 руб. Микушева О.Н. передала Ерусалимовичу В.Г. аванс в размере 475 000 руб. Работы, согласованные договором строительного подряда, ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Истец Микушева О.Н., ответчик Ерусалимович В.Г., третье лицо Михай В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом ((информация скрыта)

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Стороной истца представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора подряда и неисполнения ответчиком условий договора.

Судом установлено, что 24.08.2023 года между Микушевой О.Н. (заказчик) и Ерусалимовичем В.Г. (подрядчик) заключен договор строительного подряда, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по производству следующих работ: облицовка дома цокольными панелями полностью весь периметр, выкладка тротуарной плиткой полностью всей площадки с улицы и внутри забора, облицовка плиткой входных ступеней, под ступенями и с обратной стороны двери, уличный поднавес на объекте, расположенном по адресу: (адрес обезличен).

Согласно п.2.1 договора срок выполнения работ до 24.09.2023 года.

Стоимость работ по договору составляет 750 000 руб. (п.3.1 договора).

В период с 13.08.2023 года по 20.08.2023 года Микушева О.Н. перечислила денежные средства ответчику на общую сумму 475 000 руб., что подтверждается платежными документами.

Получение непосредственно ответчиком денежных средств в сумме 475 000 руб. Ерусалимовичем В.Г. не оспорено и следует из его объяснений, указанных в постановлении ст. УУП ОМВД России по Белгородскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2023 года, где он обязуется вернуть денежные средства истцу в сумме 475 000 руб.

Обязательства по выполнению строительных работ ответчиком не выполнены, доказательств обратного не представлено.

Претензия истицы от 10.11.2023 года о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения (ШПИ 30802389114511).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с положениями ст. ст. 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, установленном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказавшись от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора в части сроков выполнения работ, что свидетельствует о нарушении прав истца, в связи с чем, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы аванса в размере 475 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1,2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами или договором. По требования одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушением договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечен для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК Российской Федерации, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ч. 2. ст. 450.1 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано ранее, материалами дела подтверждается, что в установленный сторонами договора подряда срок работы по нему ответчиком в полном объеме не осуществлены.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору подряда, требования о расторжении договора подряда подлежат удовлетворению.

Убедительными признаются судом и доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока окончания работ.

Так, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 30 указанного Закона за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. При этом такие недостатки должны быть устранены в установленный потребителем разумный срок.

В соответствии со ст. 31 Закона в аналогичном размере взыскивается и неустойка за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, о возврате уплаченных за работу (услугу) денежных средств, срок для удовлетворения которых составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела нашли свое подтверждение факты нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда, с                                 Ерусалимовича В.Г. в пользу Микушевой О.Н. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.09.2023 года (срок окончания работ) по 22.11.2023, т.е. за 59 дней в размере 3% от цены договора, что составляет 1 327 500 руб., однако поскольку ее взыскание в размере, сверх цены договора, законом запрещено, размер неустойки подлежит определению в сумме 750 000 руб.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств суд не усматривает, поскольку неустойка ограничена стоимостью договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд оснований для ее уменьшения не усматривает.

Требования истца о взыскании убытков, которые истец понес в связи с уплатой процентов по кредитным договорам, заключенным для оплаты стоимости работ по договору строительного подряда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.6 ст.24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей» возмещение уплаченных потребителем процентов и иные платежей по договору потребительского кредита (займа) предусмотрено только в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение им требований потребителя в добровольном порядке в размере 613 000 руб. (475 000 руб. + 750 000 руб. + 1000 руб.) x 50%).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от присужденной в пользу потребителя суммы 1 225 000 руб. (475 000 руб. + 750 000 руб.) составляет 14 325 рублей, 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, всего 14 625 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Микушевой Ольги Николаевны к Ерусалимовичу Владимиру Григорьевичу о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда от 24.08.2023 года, заключенный между Микушевой О.Н. и Ерусалимовичем В.Г.

Взыскать с Ерусалимовича Владимиру Григорьевичу ((информация скрыта) в пользу Микушевой Ольги Николаевны (информация скрыта)) денежные средства в сумме 475 000 руб., неустойку за период с 25.09.2023 года по 22.11.2023 года в сумме 750 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 613 000 руб., всего 1 839 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ерусалимовича Владимиру Григорьевичу (информация скрыта) в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 14 625 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2024 года.

Судья                                                                                                       М.А. Маслов