Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2023 ~ М-183/2023 от 23.01.2023

                                      24RS0032-01-2022-000216-21

              2-1055(2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика Беллер Е.В.,

представителя ответчика Шульгиной Н.Е.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Беллер Е. В. о взыскании долга по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось с исковыми требованиями к Беллер Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 101 802, 07 руб., процентов на остаток ссудной задолженности по ставке 186,15 % годовых с 17.12.2022 до момента фактического погашения основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 236, 04 руб., мотивируя требования тем, что 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования №Ц-14/2022-05-17 на основании, которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в реестре, в том числе право требования по договору займа (микрозайма) №З18КрАР000100270 от 15.03.2019 г. к заемщику Беллер Е.В. Задолженность ответчика по состоянию на 16.12.2022 составляет 101 802, 07 руб., в том числе: основной долг 27 484 руб., проценты за пользование микрозаймом 74 318, 07 руб. ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика, поэтому общество просит взыскать с Беллер Е.В. задолженность по договору займа в указанном размере и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 236, 04 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от 17.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «Арифметика» (л.д. 48).

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебным извещением (л.д. 50, 80), не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (оборот л.д. 3).

В судебном заседании ответчик Беллер Е.В., ее представитель Шульгина Н.Е., действующая по ходатайству (л.д.55) возражали против исковых требований, ответчик суду пояснила, что она в 2108 г. заключала договор займа с ООО МКК «Арифметика» при покупке в магазине Весфалика товаров. Указанный заем она погасила 15.03.2019 г., о чем представлены приходные кассовые ордера. В 2019 году она никакого договора займа с ООО МКК «Арифметика» не заключала, указанную сумму денежных средств не получала, товара в этот день не покупала. Претензий с 2019 года к ней не поступало. Против взыскания задолженности возражала, поскольку истцом не подтверждено получение ею суммы займа, подписание договора она не признает, платежи по договору она не вносила, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО МКК «Арифметика», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом судебным извещением (л.д. 50, 80), в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «Нэйва» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 15.03.2019 года между ООО МКК «Арифметика» и Беллер Е.В. заключен договор потребительского займа №З19КрАР000100270, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем на сумму 30 000 руб. под 186,15%, срок займа по 14.03.2020) (л.д. 8-9).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, согласно которому заемщик обязался погашать займ двенадцатью платежами, в том числе первый платеж: 15.04.2019 – в сумме 7 243 руб. и последний платеж 14.03.2020– 2 857 руб. Всего заемщиком подлежала уплате сумма в размере 60 411 руб. (оборот л.д. 8).

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по договору займа, по состоянию на 16.12.2022 г. образовалась задолженность в размере 101 802, 07 руб., в том числе: основной долг – 27 484 руб., проценты – 74 318, 07 руб. (л.д. 6).

ООО «Нэйва» представлена выписка по договору, из которой следует, что 12.04.2019 г. произведен платеж в сумме 4 284 руб., однако сведения о плательщике указанной суммы отсутствуют.

Между тем, ответчиком заключение, подписание договора займа от 15.03.2019 г., а также получение по нему денежных средств отрицалось.

В результате ненадлежащего исполнения Беллер Е.В. обязанностей по возврату займа 21.09.2022 г. мировым судьей судебного участка №145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Беллер Е.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа в сумме 110 571, 88 руб. (л.д. 35). Определением мирового судьи от 11.11.2022 года указанный судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. 36,37).

17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-14/2022-05-17, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования (дебиторской задолженности) к физическим лицам, согласно Реестру должников, указанных в приложении № 1 к договору (л.д. 16-17).

Из Реестра уступаемых прав требований, являющегося приложением №1 к Договору уступки прав (требований) № Ц-14/2022-05-17 от 17.05.2022, следует, что сумма задолженности Беллер Е.В. по договору займа №З18КрАР000100270 к моменту перехода права требования составляла 74 721 руб., из которых 27 484 рублей - сумма основного долга, 47 237 рублей - задолженность по уплате процентов, 1 868 руб. - госпошлина (оборот л.д. 16).

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из изложенного право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, истцом не представлены доказательства выдачи Беллер Е.В. денежных средств по договору займа, в опровержение доводов ответчика о не заключении договора займа, по запросу суда подлинник договора от 15.03.2019 г. стороной истца и третьего лица не представлен.

Имеющиеся в материалах дела выписка по договору и расчет задолженности по иску (л.д.6, 14) не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими факт получения Беллер Е.В. денежных средств по договору займа в размере 30 000 руб. и условия их представления - период использования, процентную ставку за использование кредитными средствами, ответственность заемщика в случае нарушения условий кредитного договора и т.д. В приложенной к иску копии договора займа не просматривается подпись заемщика.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК ООО «Нэйва» не представлены суду надлежащие доказательства достижения сторонами договора Беллер Е.В. и ООО МКК «Арифметика» соглашения по существенным условиям договора займа и выдачу суммы займа заемщику.

Суд полагает, что оснований считать, что между Беллер Е.В. и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор займа на определенных условиях, согласно копии договора, не имеется, соответственно не установлены судом основания для взыскания задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Беллер Е.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Беллер Е. В. о взыскании долга по договору потребительского займа от 19 марта 2019 г. №319КрАР000100270, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                  Н.В. Панченко