Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5765/2022 ~ М-4849/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-5765/2022

35RS0010-01-2022-007600-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                        22 сентября 2022 года

Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Скамьиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой Т. Н. к ООО «Анекс Туризм», индивидуальному предпринимателю Баталовой Н. С. о защите прав потребителей,

        установил:

28.02.2020 между ИП Баталовой Н.С. («Туристическая компания «Ника-Тур») (турфирма) и Виноградовой Т.Н. (заказчик) заключен договор, согласно которого турфирма принимает на себя обязательства по поиску туроператора и организации через него для клиента туристической поездки в Турцию (Анталию) за вознаграждение, включенное в розничную цену турпродукта.

В силу п. 2.1.1 исполнителем, оказывающем услуги заказчику по договору является туроператор ООО «Анекс Тур».

Согласно заявке на формирование туристского продукта от 24.03.2022 № потребительские свойства и состав забронированных услуг включает в себя пакетный тур Москва-Анталия с 08.06.2020 по 18.06.2020 для туристов ФИО3, Виноградова Т., ФИО1, ФИО2, ФИО4; проживание в пятизвездочном отеле Лара; перелет по маршруту Москва (VCO-A)-Анталия (AYT2)-Москва (VCO-A); трансфер групповой, медицинскую страховку.

Стоимость туристского продукта составляет 198 000 руб. (п.4.1 договора) с внесением аванса в размере 100 000 руб. в день подписания договора (п.4.2 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.02.2020 Виноградова Т.Н. внесла аванс за путевку в размере 100 000 руб.; 10.03.2020 Виноградовой Т.Н. внесена оставшаяся сумма в размере 103 700 руб.

По состоянию на 12.05.2020 Федеральное Агентство по Туризму Министерства экономического развития Российской Федерации разместило на сайте информацию по ситуации в странах в связи с коронавирусом, где указано, что с 27.03.2020 введен запрет на въезд в Турцию.

15.05.2020 на официальном сайте туроператора ООО «Анекс Туризм» размещена информация от туроператора об аннулировании всех туров с вылетами в Турцию в июне 2020 года.

02.06.2020 Виноградова Т.Н. обратилась с требованием к турагенту, туроператору с требованием о возврате денег за туристическую путевку.

05.11.2021 Виноградова Т.Н. обратилась к туроператору с заявлением об отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств.

08.12.2021 вышеуказанное заявление направлено Виноградовой Т.Н. повторно, ответа на претензию от ООО «Анекс Туризм», ИП Баталовой Н.С. в адрес Виноградовой Т.Н. не поступало.

На основании изложенного, Виноградова Т.Н. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ООО «Анекс Туризм» сумму недоплаченного возврата денежных средств в размере 4441,64 руб., поскольку ею оплачено по туру 203 700 руб., а возвращено туроператором 190 617,07 руб. (указано в платежном поручении № от 16.05.2022) и 8641,27 руб. возвращено трагентом, всего возвращено 199 258,34 руб.; штраф от суммы оплаченной за тур; проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2022 по 15.05.2022 в размере 3390,35 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 16.05.2022 по дату фактического перечисления денежных средств из расчета 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вступления в законную силу Постановления №1073 за каждый календарный день пользования на сумму 4441,64 руб.; почтовые расходы.

Истец Виноградова Т.Н. в судебное заседание не явилась, действовала через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направил возражения, в которых в удовлетворении исковых требования просил отказать, ссылаясь на то, что 16.05.2022 стоимость туристкого продукта возвращена истцу; полагал требования о взыскании штрафа и неустойки незаконными, просил применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик ИП Баталова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации N ТГ-П12-2111 от 20.03.2020 было введено временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств.

В соответствии со ст.14 указанного Закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

На основании вышесказанного следует, что при наличии угрозы безопасности жизни (здоровью) туриста в стране временного пребывания он имеет право расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Суд приходит к выводу, что пандемия коронавируса создает угрозу безопасности жизни (здоровью) туриста. В связи с чем требование истца о возврате денежных средств заявлено правомерно.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Абзацем 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что после обращения истца в суд с настоящим иском, 16.05.2022 ООО «Анекс Туризм» перевело Виноградовой Т.Н. в связи с аннуляцией туруслуг по заявке № денежные средства в размере 195 058,73 руб., из них 190 617,09 руб. за тур и 4441,64 по неустойке.

ИП Баталова Н.С. перевела Виноградовой Т.Н. 3000 руб. 17.06.2022, 3000 руб. 05.07.2022 и 2641,27 руб. 21.07.2022 в общей сумме 8641,27 руб.

Материалами дела установлено, что стоимость туристкого продукта составляла 190 617, 09 руб.; истцом оплачено по туру 203 700 руб., таким образом 13 082,91 руб. – агентское вознаграждение.

С 24.07.2020 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». В соответствии с п.2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

В соответствии с п.5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Абзацем 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, учитывая, что туропретором ООО «Анекс Туризм» произведен возврат денежных средств по туру в полном объеме, то недоплаченная сума в размере 4441,64 руб. подлежит взысканию с турагента ИП Баталовой Н.С., так как из суммы агентского вознаграждения (13082,91 руб.) истцу возвращено 8641,27 руб.

Кроме того, в силу п. 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Таким образом, взысканию с ответчика ИП Баталовой Н.С. в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды (с учетом оплат ИП Баталовой Н.С.) с 16.05.2022 по 17.06.2022 в размере 53 руб. (13 082,91х4,5%/365х33); с 18.06.2022 по 05.07.2022 в размере 22 руб. (10 082,91х4.5%/365х18) руб.; с 06.07.2022 по 21.07.20202 в размере 13,94 руб. (7082,91х4,5%/365х16); с 21.07.2022 по 22.09.2022 в размере 35 руб. (4441,64х4,5%/365х64) в общей сумме 123,90 руб.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика ИП Баталовой Н.С. проценты за пользование денежными средствами в период с 23.09.2022 по день фактической оплаты, начисленные по следующей формуле: остаток долга 4441,64 руб. х 4,5%/365 х количество дней просрочки.

Учитывая, что ответчиками, ввиду неудовлетворения в предусмотренный срок требований истца, нарушены права потребителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа(ч.6 ст.13), предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При решении вопроса о размере штрафа суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

    Материалами дела установлено, что денежные средства, оплаченные по договорам, были возвращены ответчиками после обращения Виноградовой Т.Н. в суд с настоящим исковым заявлением.

    Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку обязательства по возврату денежных средств до обращения истца в суд добровольно ответчиками не исполнены, с ООО «Анекс Туризм» в пользу Виноградовой Т.Н. подлежит взысканию штраф в размере 97 529,30 руб. (195 058,73/2); с турагента ИП Баталовой Н.С. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6603,40 ((13082,91+123,90)/2).

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

    Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 712,50 руб. Несение расходов подтверждается почтовыми квитанциями на указанную сумму.

    Вместе с тем, суд полагает необходимым применить принцип пропорциональности для распределения почтовых расходов, распределив их между ответчиками сообразно размеру требований к каждому.

    Таким образом, поскольку исковые требования к ООО «Анекс Туризм» удовлетворены на 93,5%, то с ООО «Анекс Туризм» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 666,70 руб., с ИП Баталовой Н.С. – 45,80 руб.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом с ИП Баталовой Н.С. в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░»(░░░ 7743184470) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.(░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 529,30 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 666,70 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.(░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.(░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 4441,64 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 16.05.2022 ░░ 22.09.2022 ░ ░░░░░░░ 123,9 ░░░., ░░░░░ 6603,40 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 45,80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.(░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.(░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.09.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4441,64 ░░░. ░ 4,5%/365 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.(░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░    400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.09.2022