Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2024 (12-1249/2023;) от 27.12.2023

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                              08 июля 2024 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Захаров Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Перспектива» генерального директора ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Перспектива»

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Перспектива» генеральный директор ФИО3 его обжаловал, просил отменить. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство находится в аренде у ООО «Спектр-2000», которое в свою очередь заключило договор с РТИНВЦ и получило бортовое устройство, выдало его водителю и ознакомило с руководством по эксплуатации. Согласно путевому листу, выданному ООО «Спектр-2000», в момент фиксации правонарушение транспортным средством управлял ФИО3, баланс на счету в системе сбора платы был положительным. Заявитель также предполагает, что могло иметь место одно из следующих обстоятельств: сбой в системе автоматической фиксации правонарушений, сбой в работе бортового устройства, имело место быть любое иное обстоятельство неподконтрольное собственнику транспортного средства.

Законный представитель ООО «Перспектива» генеральный директор ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося законного представителя ООО «Перспектива».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Частью 2 статьи 12.21.4 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за проезд грузового транспортного средства или автобуса по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ движение транспортных средств по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги, обозначенным в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, допускается при условии внесения соответствующей платы за проезд. Въезд транспортных средств на платные автомобильные дороги или платные участки автомобильных дорог может осуществляться свободно (далее в настоящей статье - безбарьерный въезд) или через барьер (шлагбаум) (далее в настоящей статье - барьерный въезд).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р в соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что использование участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-113 Центральная кольцевая автомобильная дорога (<адрес>) км 0 + <адрес> в <адрес> с характеристиками согласно приложению № осуществляется на платной основе до ДД.ММ.ГГГГ, а альтернативный бесплатный проезд транспортных средств осуществляется по участкам автомобильных дорог с характеристиками согласно приложению №.

Согласно правилам организации проезда и сбора платы за проезд транспортных средств по платным участкам ЦКАД А-113 (<адрес>) и М-12 «Москва - Нижний Новгород – Казань», являющихся приложением к договору о предоставлении права проезда и организации дорожного движения по платным участкам автомобильных дорог, переданных в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», на платных участках реализована безбарьерная система взимания платы (далее - безбарьерная система). Платные участки с безбарьерной системой предусматривают способ оплаты, при котором плата за проезд взимается при проезде через рубежи взимания платы, расположенные на протяжении платных участков. На платных участках с безбарьерной системе отсутствуют пункты взимания платы, оборудованные барьерами (шлагбаумами). <адрес>е через РВП пользователю не требуется останавливаться и сбавлять скорость движения транспортного средства.

Обязательство по оплате проезда по платному участку возникает в момент въезда пользователя на платный участок. Регистрация факта пользования платным участком происходит при пересечении пользователем рубежа взимания платы.

Внесение Платы за Проезд осуществляется Пользователем следующими способами:

списанием средств с лицевого счета транспондера в момент регистрации проезда транспортного средства пользователя с применением транспондера T-pass (Транспондер Эмитента) или транспондера сторонних эмитентов (при наличии подключенной Услуги «Интероперабельность») (далее совместно - Транспондер), с учетом особенностей, предусмотренных Регламентом;

последующей оплатой совершенного проезда без использования транспондера по платным участкам в течение 5 (пяти) суток с момента последней фиксации проезда транспортного средства при пересечении РВП.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты лицо, управляющее транспортным средством марки «РЕНО MAGNUM 400» государственный регистрационный знак № осуществил движение по автомобильной дороге Домодедово - М-4 «Дон», ш. 55.350406, <адрес>.895421 в нарушение п.п. 5 п. 1 ст. 29 и п. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не исполнил обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок (в течение 5 суток после выезда транспортного средства).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент проезда транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог являлось ООО «Перспектива» (ИНН 7820055754).

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Перспектива» в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ответом ООО «Единый оператор», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в 13 часов 23 минуты, зафиксирован проезд транспортного средства марки РЕНО MAGNUM 400» государственный регистрационный знак № по автомобильной дороге Домодедово - М-4 «Дон», ш. 55.350406, <адрес>.895421.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо оценило имеющиеся доказательства в их совокупности, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Перспектива» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о недоказанности вины ООО «Перспектива» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ, со ссылкой на договор аренды транспортного средства суд находит несостоятельными.

Представленный документ бесспорно не подтверждает, что транспортное средство марки «РЕНО MAGNUM 400» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Перспектива», в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды.

Более того, договор аренды транспортного средства не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем (Постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-3571/2021, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-2560/2021).

ООО «Перспектива» не представлена совокупность доказательств, достаточных для подтверждения того, что принадлежащее ему транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в другом месте, а на фотофиксации отражен иной автомобиль с поддельными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ООО «Перспектива» не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что на фотофиксации изображено транспортное средство, не принадлежащее обществу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Перспектива» оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                     Р.П. Захаров