Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3409/2022 ~ М-2154/2022 от 12.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи          ФИО2

При секретаре      ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, был поврежден автомобиль Субару Легаси, р.з. № принадлежащий ей и под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Ларгус, р.з. № ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к представителю ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и предоставила автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, была произведена выплата страхового возмещения, в размере 134 700 р.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была произведена выплата неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 16 406 р. (без учета НДФЛ - 18 858 р.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией по причине несогласия с размером страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения, в размере 100 621,80 р. и доплата неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 29 764,41 р.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика была взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 164 678,20 р.

ДД.ММ.ГГГГ сумма доплаты страхового возмещения в размере 164 678,20 р., была зачислена на счет истца.

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 52 000 р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 265 300 р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 164 678,20 р. Общий размер неустойки составляет 202 220,14 р. С учетом выплаченной неустойки, недоплата составила 149150,73 р.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 149 150,73 р., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 р.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Пояснила, что страховая компания надлежаще исполнила свои обязательства, выплатив 50% страховой суммы, поскольку не была установлена степень вины водителей. Просила уменьшить размер финансовых санкций.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лада Ларгус, р.з. № под управлением водителя ФИО7, и Субару Легаси, р.з. № принадлежащего истцу и под управлением ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Виновность водителя ФИО7 в ДТП подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к представителю ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и предоставила автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, была произведена выплата страхового возмещения, в размере 134 700 р.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была произведена выплата неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 16 406 р. (без учета НДФЛ - 18 858 р.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией по причине несогласия с размером страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения, в размере 100 621,80 р. и доплата неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 29 764,41 р.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика была взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 164 678,20 р.

ДД.ММ.ГГГГ сумма доплаты страхового возмещения в размере 164 678,20 р., была зачислена на счет истца.

Ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Довод ответчика о том, что выплата страхового возмещения была произведена в размере 50%, поскольку не была установлена степень вины водителей, не соответствует материалам дела. Постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО7 за нарушение ПДД РФ в данном происшествии назначено наказание. Указанным постановлением установлено, что указанный водитель не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В отношении ФИО6 было вынесено определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение не содержит каких-либо выводов о нарушении ПДД со стороны данного водителя.

С учетом изложенного с доводами истца о наличии оснований для взыскания неустойки суд соглашается.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком была выплачена неустойка в размере 53 069,41 р.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения со стороны ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 100 000 .... ходатайство ответчиком заявлено.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой суммы в полном объеме, суд полагает правильным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом продолжительности и сложности гражданского дела, суд считает обоснованным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 р., считая указанную сумму разумной.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образований городской округ .... государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

     Исковые требования удовлетворить в части.

     Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., расходы на оплату услуг представителя 10 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 3 200 р.

    В остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.