Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2023 ~ М-192/2023 от 30.03.2023

УИД 03RS0045-01-2023-000227-77

Дело № 2-264/2023

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                         с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Асмандияровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова М. З. к Дробышеву С. Н. об обязании удалить из сети Интернет размешенные видеоматериалы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шарипов М.З. обратился в суд к Дробышеву С.Н. с исковым заявлением об обязании удалить из сети Интернет размешенные видеоматериалы с его изображением, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

В сети интернет на канале Ютуб (https://vk.com/wall87434281_2359https://youtu.be/Wdq9DNZmtrQ) ответчиком Дробышевым С.Н. произведено использование и распространение видеозаписи, на которой он (истец) изображен в отсутствии его согласия, что свидетельствует о нарушении его права частной жизни.

В силу пункта 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации он имеет право на неприкосновенность частной жизни.

В силу пункту 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лиц без его согласия не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Ссылаясь на вышеизложенное, Шарипов М.З. просит обязать Дробышева С.Н. удалить из сети Интернет размещенные видеоматериалы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Шарипов М.З. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что он не давал ответчику разрешение снимать его на видео. В видеозаписи, размещенной сети Интернет по указанному им адресу, он, в нарушение ст. 152.1 ГК РФ, был основным объектом использования, что касается его частной жизни и нарушает ее. Неправомерное и необоснованное использование истцом его изображения в указанной видеозаписи причиняет ему нравственные страдания, умаляет его честь и достоинство.

Ответчик Дробышев С.Н. в судебном заседании исковые требования Шарипова М.З. не признал. Пояснил суду, что видеосъемка с изображением истца на канале Ютуб им была опубликована в общественных интересах, при выполнении им общественного долга, как доказательство выявления факта продажи просроченной продукции в магазине, где истец занимает одну из руководящих должностей. Размещенное изображение истца было получено при съемке в помещении продуктового магазина, то есть, месте, открытом для свободного посещения, при составлении сотрудниками полиции материалов по результатам проведенной проверки по его сообщению. Изображение истца не является основным объектом данной видеозаписи, его репортаж содержит информацию о продаже продовольственных товаров с истекшим сроком годности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе, видеозапись, представленную истцом, а также изучив материалы гражданского дела № по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в городах Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районах к ИП Шарипову М.З. о признании действий по предоставлению услуг торговли пищевыми продуктами с нарушениями законодательства Российской Федерации противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенности частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23). Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (ст. 29).

Частью 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Изображение гражданина относится к его нематериальным благам.

По общему правилу, изложенному в статье 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 ГК РФ такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (пункт 3 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

В силу статьи 38 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Следовательно, использование изображения гражданина в общественных, государственных и иных публичных интересах означает использование такого изображения в связи с тем, что такой гражданин является публичной фигурой, и информация о нем и его деятельности представляет общественный либо публичный интерес.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на канале Ютуб (https://vk.com/wall87434281_2359https://youtu.be/Wdq9DNZmtrQ) был опубликован видеоролик с участием истца.

Факт размещения указанного видео с изображением истца ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, на момент публикации спорного видео Шарипов М.З. являлся индивидуальным предпринимателем, ему на праве собственности принадлежало помещение магазина «Шарип-Базар».

Обсуждая исковые требования истца, суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом учитывает, что осуществление ответчиком видеосъемки истца, являющегося собственником магазина «Шарип-Базар», не нарушает действующее законодательство, поскольку изображение истца получено при съемке, которая проводилась в местах, открытых для свободного посещения - в помещении магазина, открытом для доступа посетителей; оснований полагать, что помещение объектом, на котором запрещена видео- и фотосъемка, не имеется.

При этом, судом при просмотре видеоролика, представленного истцом, установлено, что изображение истца не является основным объектом использования, поскольку отражает информацию о продаже продовольственных товаров с истекшим сроком годности, представляющем общественный интерес.

Таким образом, судом установлено, что использование ответчиком видео с изображением истца было вызвано публичным интересом и не является нарушением требований статьи 152.1 ГК РФ.

Кроме того, указанное видео, которое было использовано ответчиком в указанном выше канале Ютуб, не относится к частной жизни истца, поскольку, как указано выше, изображение было получено при съемке, которая проводилась в местах, открытых для свободного посещения, - магазине; при использовании видео, содержащей изображение истца, не имело место искажения и (или) изменения запечатленного в объективной форме образа; обнародование и использование изображения истца осуществлено в связи с выявлением просроченной продукции в магазине, заместителем руководителя которого являлся истец.

В такой ситуации суд исходит из того, что использование ответчиком видео с участием истца было вызвано публичным интересом, что не является нарушением требований пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела МВД РФ по Илишевскому району по сообщению Дробышева С.Н. в магазине «Шарип-Базар» по адресу: <адрес>, проведен осмотр помещения и находящихся там товаров.

В рамках осмотра торгового зала в магазине «Шарип-Базар», принадлежащему ИП Шарипову М.З., был установлен факт хранения и реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, а также без необходимой информации (отсутствие маркировки), как следует из протокола осмотра и приложенной фототаблицы: (продукция «Баурсак», замороженные куры), а также без необходимой маркировки на пищевой продукции («Масло сливочное, хит продаж», «масло сливочное Сладко», «масло сливочное Крестьянское», «масло сливочное Традиционное», «спред для выпечки», «купаты», «пельмени», «чебуреки», «блины», «конфеты различных наименований», «печенье различных наименований», «крупы различных наименований, макароны различных наименований, сахар рассыпной, сахар-рафинад, «вафли», «хлеб»).

Судом установлено, что видеосъемка велась ответчиком в магазине «Шарип-Базар» в целях, связанных с поиском в магазине продуктов питания с истекшим сроком годности. При рассмотрении данного материала оспариваемая истцом видеозапись являлась доказательством нарушения прав неопределенного круга потребителей.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что публикация ответчиком статьи нарушила требования ст. 152.1 ГК РФ, а также то, что в результате данных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, влекущие необходимость денежной компенсации такого вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Предусмотренное Конституцией Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации о практике рассмотрения дел данной категории, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности.

Не представлено истцом доказательств распространения ответчиком биометрических данных истца, отсутствует соответствующая информация и в просмотренном представленном истцом видеоролике.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

Суд дело рассмотрено в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 195 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шарипова М.З. удовлетворению не подлежат, в удовлетворении иска необходимо отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в силу положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Шарипову М. З. в удовлетворении иска к Дробышеву С. Н. об обязании удалить из сети Интернет размешенные видеоматериалы, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Миннебаева Л.Я.

Копия верна: