Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4929/2023 ~ М-4374/2023 от 16.11.2023

Дело №2-4929/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года                          город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Морозовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Петрашова Владимира Алексеевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании недействительными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на службе,

установил:

Петрашов Владимир Алексеевич обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указал, что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Полагает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности нарушена процедура привлечения, кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения. По указанным основаниям, просит суд признать приказ об увольнении его, Петрашова В.А., из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГ №*** №*** незаконным, восстановить его на службе в прежней должности и специальном звании.

В судебное заседание истец Петрашов В.А. надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Петрашова В.А. по доверенности Кудинов К.Ю. требования уточнил, просит суд признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в отношении Петрашова В.А., приказ о наложении на Петрашова В.А. дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГ №***, приказ об увольнении Петрашова В.А. из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГ №*** №*** незаконными, восстановить истца на службе в прежней должности и специальном звании.

Представитель ответчика УМВД России по Орловской области, третьего лица МВД России, по доверенности Храпов Д.О., исковые требования не признал. Полагает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и процедура увольнения не нарушены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 460, предусмотрено, что сотрудник обязан служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В судебном заседании установлено, что Петрашов В.А. проходил службу в органах внутренних дел, в должности <данные изъяты> имел звание <данные изъяты> что подтверждается записью в трудовой книжке и контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании приказа начальника УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** №*** контракт с Петрашовым В.А. прекращен в соответствии с требованиями <данные изъяты> Федерального №342-ФЗ от 30.11.2011.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ начальника УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** о наложении дисциплинарного взыскания, а так же заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, которым установлено наличие дисциплинарного проступка в действиях истца.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> Петрашов В.А., находясь на территории <...>, используя свое служебное положение, путем обмана ввел в заблуждение ФИО14 об оказании ему содействия в <данные изъяты> <данные изъяты> получил от ФИО14 на <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>

Далее, <данные изъяты> Петрашов В.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ввел в заблуждение ФИО14 об оказании ему содействия в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГ примерно в <данные изъяты> напротив <...> от ФИО17 знакомого ФИО14 получил денежные средства в сумме <данные изъяты> наличными, купюрами в количестве <данные изъяты> номиналом по <данные изъяты>, однако, данное противоправное действие <данные изъяты> Петрашова В.А. пресечено сотрудниками <данные изъяты>

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО17 пояснил, что в ДД.ММ.ГГ к нему обратился ФИО14 с просьбой узнать через знакомых сотрудников полиции об оказании содействия в <данные изъяты> ФИО17 обратился к <данные изъяты> Петрашову В.А., который обозначил, что цена вопроса <данные изъяты> ФИО14 согласился и перевел назначенную сумму на указанную сотрудником <данные изъяты> банковскую карту, и после этого <данные изъяты>, однако <данные изъяты>. Тогда ФИО14 снова обратился к ФИО17 с вопросом разъяснения причины, последний задал этот вопрос <данные изъяты> Петрашову В.А., который пояснил, что <данные изъяты>, и передаст ему их ФИО17 сообщивший об этом заявлением в <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ), и впоследствии ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> Петрашов В.А. задержан сотрудниками <данные изъяты> с поличным при получении от ФИО17 денежных средств в размере <данные изъяты>

ФИО14 в своем объяснении пояснил, что в ДД.ММ.ГГ он обратился к знакомому ФИО17 с просьбой узнать через знакомых сотрудников полиции об оказании содействия в <данные изъяты> как ему известно, ФИО17 обратился к <данные изъяты> Петрашову В.А., который обозначил, что цена вопроса <данные изъяты>, ФИО14 согласился и перевел назначенную сумму на указанную сотрудником <данные изъяты> банковскую карту, и после этого <данные изъяты>, однако <данные изъяты>. Тогда ФИО14 снова обратился к ФИО17 с вопросом разъяснения причины, после этого ему перезвонил ФИО17 и пояснил, что за успешную сдачу нужно будет доплатить <данные изъяты> наличными, но уже после успешной сдачи экзамена. Впоследствии, ДД.ММ.ГГ, по ранее достигнутой договоренности с его знакомым ФИО17 и <данные изъяты> Петрашовым В.А., он прибыл в <данные изъяты>, для сдачи <данные изъяты> Принимал данный экзамен <данные изъяты> ФИО35 который в процессе немного подсказывал ФИО14 в результате <данные изъяты>. Далее ФИО14 также по ранее достигнутой договоренности с указанными выше лицами, позвонил <данные изъяты> Петрашову В.А. и сообщил об успешной сдаче экзамена, последний ответил, что уже в курсе и через ФИО17 сообщит способ и сумму денежных средств, необходимую для передачи ему за оказанное содействие в сдаче данного экзамена.

При проверке полученной информации в рамках служебной проверки был опрошен Петрашов В.А., который по факту совершенного проступка давать пояснения отказался, сославшись на положения статьи 51 Конституции РФ.

Таким образом, Петрашов В.А. допустил поведение, которое не соответствует требованиям, предъявляемым к личным и деловым качествам сотрудника <данные изъяты> и нанес репутационный и имиджевый вред авторитету органов внутренних дел, что образует состав проступка порочащего честь и достоинство сотрудника <данные изъяты>

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка по рапорту начальника <данные изъяты> ФИО39 начата ДД.ММ.ГГ, с чем выразил свое согласие <данные изъяты> ФИО40 ДД.ММ.ГГ, о чем Петрашов В.А. ознакомлен.

Из материалов служебной проверки также следует, что при проведении служебной проверки Петрашовым В.А. ДД.ММ.ГГ давались объяснения по вышеуказанному факту, при этом ему разъяснено должностным лицом, о том, что в отношении него проводится служебная проверка, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных частью 6 статьи 52 Федерального от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Служебная проверка окончена ДД.ММ.ГГ, с результатами которой Петрашов В.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Из заключения следует, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно за нарушение требований: ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2, 12, 13 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, частей 1, 2 ст. 28 (Присяга сотрудника ОВД РФ), ч. 6 ст. 71 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части обязанности соблюдения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, исполнения должностного регламента (должностной инструкции) и положений иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, и соблюдения требований к служебному поведению сотрудника ОВД, обязанности сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта, недопущения принятия решений из соображений личной заинтересованности и запрета совершения поступков, наносящих ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; подпунктов «а», «в», «3» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №***, в части соблюдения служебных обязанностей, соблюдения требований к служебному поведению, ограничений, обязанностей и запретов, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом РФ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, принятия мер по противодействию коррупции; пунктов 6.3, 6.7, 8.1, 8.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России    от ДД.ММ.ГГ №***, в части быть примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, законности, нетерпимости к проявлениям коррупции, использования служебного положения для оказания влияния на граждан в личных целях и вопреки интересам службы, стремление к получению в связи с выполнением служебных обязанностей любых видов вознаграждений от физических и юридических лиц, в том числе денежных вознаграждений, подарков, ссуд, услуг материального и иного характера; пунктов 15, 20, 21, 41.2, 41.3, 41.4 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГ начальником <данные изъяты> ФИО41 а именно <данные изъяты> Петрашов В.А., являясь должностным лицом органов внутренних дел, в должностные обязанности которого решение вопроса о <данные изъяты>, введя в заблуждение путем обмана, склонил ФИО17 и ФИО14 к передаче ему незаконного денежного вознаграждения за оказание последнему содействия в <данные изъяты> в <данные изъяты> в результате ДД.ММ.ГГ был задержан с поличным сотрудниками <данные изъяты> при получении незаконного денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> о возникновении конфликта интересов в установленном порядке непосредственного руководителя не уведомил, иных мер антикоррупционной защиты не предпринял, своими действиями дискредитировал авторитет <данные изъяты>

По результатам проведенной <данные изъяты> процессуальной проверки ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО44 возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении <данные изъяты> Петрашова В.А., который, как указано в материалах уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получил от ФИО17 и ФИО14 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> за оказание последнему содействия в <данные изъяты> при этом в должностные обязанности <данные изъяты> Петрашова В.А. решение вопроса о <данные изъяты>

Учитывая данные обстоятельства, ответчик УМВД России по Орловской области эти действия Петрашова В.А. признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

При этом, суд принимает во внимание, что причиной увольнения Петрашова В.А. со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность. При этом в ходе служебной проверки также были установлены нарушения Петрашовым В.А. вышеуказанных требований нормативных правовых актов.

При этом, не имеет правового значения имеется ли в отношении Петрашова В.А. вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий совершение им деяния.

Для решения вопроса о законности увольнения Петрашова В.А. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по уголовному делу, где будет разрешаться вопрос о наличии или отсутствии в действиях Петрашова В.А. состава преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совершение Петрашовым В.А. дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки, данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для признания незаконными заключения служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГ начальником УМВД России по Орловской области, приказа УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказа УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** №*** об увольнении, а результат рассмотрения уголовного дела не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения служебной дисциплины.

Довод истца о том, что в заключении служебной проверки указано, о том, что служебная проверка начата ДД.ММ.ГГ, а истец был допрошен ДД.ММ.ГГ, то есть, не в рамках проведенной в отношении него проверки по факту совершениям им дисциплинарного проступка, не имеет правового значения, поскольку из пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании, а также из рапорта от ДД.ММ.ГГ, следует, что проверка начата ДД.ММ.ГГ, указание в заключении даты ДД.ММ.ГГ является технической ошибкой.

Довод истца о том, что фактически проверка проводилась в 3-х дневный срок, краткосрочно, не имеет правового значения, поскольку законом не установлены минимальный пределы срока для проведения служебной проверки, а лишь установлены сроки в течении которых необходимо провести служебную проверку в 30 дневный срок с момента принятия решения о ее проведении (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Иные доводы истца, заявленные в иске, и при рассмотрении спора в судебном заседании, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку судом достоверно установлено совершение Петрашовым В.А. дисциплинарного проступка.

Таким образом, суд полагает соразмерным дисциплинарное взыскание характеру и тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка при том, что в силу положений статьи 83 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является безусловным основанием для расторжения контракта в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петрашова Владимира Алексеевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании недействительными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на службе, поскольку доводы истца при рассмотрении спора не подтвердились, опровергнуты представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, в том числе, материалами служебной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петрашова Владимира Алексеевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании недействительными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на службе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 27 декабря 2023 года.

Председательствующий:                          И.С. Щербина