Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2023 от 26.04.2023

Дело № 11-127/2023

УИД66MS 0036-01-2022-001441-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Темировой А.И.,

с участием представителя ответчика Бердюгиной М.Г., представителя истца Зыкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко А. В. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//>

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Энергосбыт» с требованиями обязать произвести перерасчет задолженности по лицевому счету 2760111137 по оплате коммунальных услуг ( отопление, горячее водоснабжение) за помещение, находящееся по адресу: Екатеринбург, Громова, 26-137, исключив сведения о задолженности в сумме 20614 руб. 53 коп., и пени в сумме 210 руб. 49 коп., по состоянию на март 2022 года; обязать зачесть переплату в размере 6706 руб. 23 коп. на лицевой счет, взыскать в качестве компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: Екатеринбург, Громова, 26-317, право собственности на квартиру зарегистрировано <//>, до этого она по согласованию с предыдущими собственниками с <//> проживала в этой квартире, передавала показания приборов учета и оплачивала поступающие квитанции. Ответчиком ей оказываются услуги по снабжению ГВС и отоплению. Ответчик необоснованно в счете за март 2022 года выставил ей задолженность в сумме 20614 руб. 53 коп., и пени в сумме 210 руб. 49 коп., поскольку на тот момент за истцом была переплата на сумму 6706 руб. 23 коп. В претензионном порядке ответчик перерасчет не произвел.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей произведена замена ответчика АО «Энергосбыт» на ПАО «Т Плюс», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Энергосбыт плюс», ООО «Корпорация - Ваш дом», ООО СМЦ «Урал-1», ООО «Инженерные системы», приняты к рассмотрению уточнения истцом исковых требований в части, а именно произвести перерасчет задолженности по лицевому счету 2760111137 по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение по квартире истца, указав сумму задолженности по состоянию на март 2022 года - 1580 руб. 13 коп., в остальной части требования истцом оставлены без изменений.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> исковые требования истца удовлетворены частично, возложена обязанность на ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет задолженности по лицевому счету 2760111137 по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) за помещение, находящееся по адресу: Екатеринбург, Громова, 26-137, указав сумму задолженности по состоянию на март 2022 года в сумме 1580 руб. 13 коп.; с ПАО «Т Плюс» в пользу Антоненко А.В, в качестве компенсации морального вреда взыскано 3000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12000 руб.00 коп. Также с ПАО «Т Плюс» в доход бюджета взыскана сумма государственной пошлины - 600 руб. 00 коп.

Представителем ответчиком подана апелляционная жалоба на решение первой инстанции, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга отменить, указав, что решение суда имеет правовую неопределенность в части размера и периода перерасчета. Суд не принял во внимание, что у истца право собственности возникло <//> и с этого момента у истца возникла обязанность по оплате ресурса. Оплата истцом в период до <//> согласуется с положениями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Миллениум», который до <//> состоял в договорных отношениях с собственниками МКД и являлся исполнителем коммунальных платежей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, указав, что судом первой инстанции верно произведен размер задолженности истца перед ответчиком на март 2022 года.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры по адресу: Екатеринбург, Громова, <адрес> <//>, квартира оборудована индивидуальными приборами учета, в том числе учета ГВС и отопления. Ответчиком осуществляется предоставление услуг по ГВС и отоплению.

Собственниками после застройщика (ООО - «Корпорация «Ваш дом») были: с июля 2020 по февраль 2021 года - ООО «Спортстрой Перспектива», после этого до марта 2021 года - ООО СМЦ «Урал-1», до октября 2021 года - ООО «Инженерные системы».

Исследовав квитанции, выставляемые за жилое помещение по адресу: Екатеринбург, Громова 26-317, судом первой инстанции установлено, что корректными данные квитанции не являются, поскольку выставлялись не собственникам жилого помещения с указанием на наличие задолженности. Согласно положениям ч.7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 154 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. При этом, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом сведения о размере платежа обязана предоставить управляющая компания (ресурсоснабжающая организация), в установленные сроки.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 42(1) Правил №, предусматривает, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Истец, проживая с согласия собственников в указанном жилом помещении передавала показания приборов учета и производила оплату за потребленные коммунальные услуги, в том числе за ГВС и отопление.

Руководствуясь положениями ст.7 Жилищного кодекса РФ, ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, являясь кредитором, принял от истца исполнение по обязательствам иных должников, при этом, исходя из указания плательщика в квитанции, заведомо знал о том, что исполнение производится не собственником помещения, а иным лицом, учитывая, что ответчик уже производил зачет уплаченных истцом в счет другого лица денежных средств, суд пришел к выводу необходимым зачесть произведенные истцом выплаты за заявленный период в счет оплаты за отопление и ГВС квартиры по адресу Екатеринбург, Громова, 26-137.

Учитывая объем потребленной тепловой энергии и ГВС на сумму 37000 рублей 17 копеек, а также оплаченные истцом за период с <//> по март 2022 года суммы 35419 руб.84 коп., сведения о показаниях прибора учета на март 2022 года, мировой судья требования истца в этой части признала обоснованными и необходимым обязать ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет задолженности по лицевому счету 2760111137 по оплате коммунальных услуг ( отопление, горячее водоснабжение) за помещение, находящееся по адресу: Екатеринбург, Громова, 26-137, указав задолженность по состоянию на март 2022 года в сумме 1580 руб. 13 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами и расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется, ответчиком не представлено в суд доказательств, оспаривающих данный расчет.

Относительно довода апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Миллениум», суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение третьих лиц к участию в деле является правом суда, которое он реализует, исходя из задач судебного разбирательства, предмета доказывания, целесообразности их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Более того суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента ввода многоквартирного дома ответчик вел учет потребленных коммунальных услуг по <адрес>, начисление платы за потребленные ресурсы и учет поступившей оплаты по лицевым счетам, открытых по данной квартире на каждого последующего собственника квартиры, помимо этого, при рассмотрении настоящего спора фактически встал вопрос о правомерности начисления истцу по лицевому счету в марте 2022 года задолженности по оплате за коммунальные ресурсы в марте 2022 года.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п. п. 1 - 4 ч. 1, п. 1, 2, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Москалева