Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4680/2020 ~ М-4091/2020 от 10.08.2020

УИД 59RS0004-01-2020-006566-21

Дело № 2-4680/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года                                г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Лыковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Коновалову М.С.. Коновалову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Коновалову М.С., Коновалову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 281,69 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскании процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 19% годовых по день фактической уплаты денежных средств, пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 0,1%, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств; обращении взыскания на принадлежащее Коновалову С.В. транспортное средство (автомобиль марка: <данные изъяты>) путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости автотранспортного средства равной 276430 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины с Коновалова М.С. в размере 2848 руб., с Коновалова С.В. в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский Транспортный банк» и Коноваловым М.С. заключен кредитный договор № на сумму 500000 руб. со сроком возврата согласно графику и с процентной ставкой 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между ПАО «Уральский Транспортный банк» и Коноваловым С.В. заключен договор залога транспортного средства: <данные изъяты>. Залог зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость установлена в размере 502600 руб., пунктом 4.4. Договора залога установлено, что по истечении 24 месяцев с даты заключения договора – 55% от суммы оценки предмета залога, т.е. 276430 руб. Пунктами 4.8. и 4.9 Кредитного договора установлены пени в размере 0,1% от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам, за каждый день просрочки (нарушения обязательств). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 88281,69 руб. В рамках досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия о погашении задолженности, требование в установленный срок не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Коновалов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, месту регистрации, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Ответчик Коновалов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, месту регистрации, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается судом по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной даже в том случае, если адресат по указанному адресу более не проживает или не находится.

Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчиков, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание не уважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем объеме.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.     

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Приказом Центрального Банка РФ у ПАО «Уральский Транспортный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский Транспортный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ПАО «Уральский Транспортный банк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.45-46).

Конкурсный управляющий ПАО «Уральский Транспортный банк» обратился в суд с иском к Коновалову М.С., Коновалову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский Транспортный банк» (кредитор) и Коноваловым М.С. (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 11-14).

Согласно пунктов 1 и 8 Кредитного договора, Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить (погасить) полученные им денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить Банку начисленные на них проценты (процентная ставка – 19% годовых), и иные платежи, предусмотренные договором. При этом исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме обеспечены залогом (договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Коноваловым С.В.).

Порядок начисления процентов и погашения кредита предусмотрен пунктом 3 Кредитного договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив Коновалову М.С. кредит в сумме 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.21-22).

В то же время, суд установил, что ответчик Коновалов М.С. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д.19-20), выписками по операциям на счете (л.д.21-36), также выписками по текущему и ссудному счетам заемщика, представленными в судебное заседание.

Каких-либо объективных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, не представлено, размер и порядок расчёта задолженности, на день рассмотрения дела, не оспорены.

Со стороны государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес заемщика и залогодателя направлена досудебная претензия о досрочном истребовании задолженности с требованием о погашении задолженности в срок не позднее 10 календарных дней с даты направления требования (л.д.37-40). В указанный срок задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 88281,69 руб., из них: 23442,99 руб. – сумма основного долга, 18860,71 руб. – проценты, 43787,78 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 2190,21 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В силу п. 4.8 Кредитного договора Банк вправе при нарушении срока уплаты основного долга заемщиком начислять неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу, установленной в Приложение № 1 за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения суммы основного долга. Заемщик уплачивает начисленную неустойку не позднее дня фактической уплаты долга.

Пунктом 4.9 Кредитного договора установлено, что при нарушении срока уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченной в срок задолженности по уплате процентов установленной в Приложение № 1 за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения процентов до их фактического погашения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой стороны, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 45977,99 руб. (43787,78 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 2190,21 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов), вследствие установления в договоре высокого ее процента (36,5 % годовых), с учетом средних ставок по кредитам физических лиц и ключевой ставки ЦБ РФ, завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размеру задолженности, с учетом баланса интересов сторон, периода неисполнения обязательства, периода ее начисления, отсутствием (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки, взыскивает в пользу истца неустойку в размере 22000 руб. Такую неустойку суд считает разумной, обеспечивающей баланс интересов сторон и не ведущей к освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика Коновалова М.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 303 руб. 70 коп., из них: 23442,99 руб. – сумма основного долга, 18860,71 руб. – проценты, 22000 руб. – пени.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    В силу п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

     Право истца на взыскание неустойки основано на кредитном договоре и на положениях п.1 ст.811 ГК РФ, кроме того, истец имеет право просить и о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

    На основании изложенного, обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Коновалова М.С. процентов за пользование непогашенной суммой кредита, начисляемых по ставке 19 % годовых на неоплаченную сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, а также неустойки в размере 0,05% (с учетом снижения) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемой на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком Коноваловым С.В. транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, и указано выше, кредитный договор обеспечен залогом автомобиля марки, модели <данные изъяты>.

В силу п.4.1. Кредитного договора, в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном или во внесудебном порядке, в соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ, действующим законодательством России и настоящим договором.

В настоящее время собственником автомобиля является Коновалов С.В., что подтверждается сведениями ГУ МВД России по Пермскому краю.

Учитывая, изложенное выше, а также, то обстоятельство, что ответчик (заемщик) ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора имущество, принадлежащее Коновалову С.В., подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как допущенное заемщиком нарушение своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнений условий договора на момент принятия решения судом составляет более трех месяцев, ответчики доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств суду на день разрешения спора не представили.

    Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

    Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

    Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

    При этом, на основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

    В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    На основании ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

    В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в счет погашения задолженности обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Коновалову С.В., без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по делу по заявленным истцом требованиям с учетом представленных суду доказательств.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст.13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

    Согласно п.6 ст.52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 2848 руб. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д.10).

При этом, суд учитывает, что уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является, поскольку не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, а связано с реализацией полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций.

Таким образом, согласно п. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ, на основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика Коновалова М.С. подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 2848 руб.

Также при подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины по требованиям не имущественного характера в размере 6000 руб. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д.9).

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Коновалова С.В. подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Коновалова М.С. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 64 303 руб. 70 коп., а также проценты за пользование непогашенной суммой кредита, начисляемые по ставке 19% годовых на неоплаченную сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 848 руб.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Коновалову С.В..

Взыскать с Коновалова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>